Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-13624/13 по делу N А17-572/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А17-572/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца Хвостовой А.А. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-572/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл"

(ИНН: 3702509771, ОГРН: 1063702157639)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания

"Энергогарант"

(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими

денежными средствами и убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Компания) о взыскании 1 350 125 рублей 37 копеек страхового возмещения, 55 692 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 500 рублей стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 30 000 рублей убытков, понесенных в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд решением от 11.06.2013 удовлетворил исковые требования, установив факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Суд также счел доказанным расходы страхователя: по эвакуации транспортного средства; по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на оплату услуг представителя. Суд признал расчет процентов правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2013 оставил решение от 11.06.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2013 и постановление от 04.10.2013.

В обоснование жалобы Компания привела доводы о нарушении судами ее прав, поскольку суды неправомерно не рассмотрели ее ходатайство о проведении экспертизы и не приняли во внимание материалы выплатного дела, содержащие заключение эксперта Гущина А.Е. от 05.05.2012 N 689. При этом ответчик настаивает на том, что указанное ходатайство и доказательства по делу он направил до проведения судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, в разумный срок и срок, отвечающий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 и приказу ФГУП "Почта России" от 29.12.2009 N 504-п. По мнению заявителя, сославшегося на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должен применить статью 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А17-572/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств от 12.04.2012 серии АТГ N 177728. Объектом страхования по рискам "Автокаско": "Угон" и "Ущерб" -является автомобиль марки BMW X6 государственный регистрационный знак Н520ВН37. Срок страхования - с 13.04.2012 по 12.04.2013. Страховая сумма транспортного средства согласована сторонами в размере 2 150 000 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств (комбинированных), утвержденных приказом Компании от 15.09.2009 N 199 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в период действия договора страхования (29.04.2012), повреждено транспортное средство, застрахованное ответчиком.

Причиной ДТП стало невыполнение водителем Жандармовым В.В., управлявшим застрахованным автомобилем, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд данного транспортного средства на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2012.

Общество 03.05.2012 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Невыплата страхового возмещения явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения.

В пункте 10.7.3 Правил страхования установлено, что при частичном повреждении транспортного средства страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой организации.

В обоснование заявленного иска в дело представлены отчеты от 03.12.2012 N 030571 и от 25.11.2012 N 010400, проведенные АНО Центр "Независимая экспертиза".

Согласно отчету от 03.12.2012 N 030571 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 350 125 рублей 37 копеек.

В отчете от 25.11.2012 N 010400 указано, что повреждение автомобиля истца, зафиксированное в акте осмотра от 16.05.2012, по всем признакам соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2012.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учли положения пункта 10.7.3 Правил страхования и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения составляет 1 350 125 рублей 37 копеек.

В настоящем деле Компания, возразив против возмещения упомянутой суммы страхового возмещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала превышение требуемой Обществом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ввиду взыскания с Компании 1 350 125 рублей 37 копеек не подтверждено материалами дела.

Утверждения ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в непринятии судами заключения эксперта индивидуального предпринимателя Гущина А.Е. от 05.05.2012 N 689, направленного им в качестве доказательств размера ущерба в суд первой инстанции заблаговренно до вынесения решения по делу и, напротив, неправомерного принятия отчетов от 03.12.2012 N 030571 и от 25.11.2012 N 010400, не принимаются судом округа во внимание в силу следующего.

Упомянутые отчеты, наряду с иными доказательствами по делу, оценены судами в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правильно установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения возникшего спора. Резолютивная часть решения по делу объявлена в судебном заседании 04.06.2013. Документы, направленные ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств по делу и ходатайство о проведении экспертизы по делу получены судом первой инстанции 07.06.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения. Таким образом, указанные доказательства и ходатайство ответчика не могли быть оценены и рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса ходатайства.

Необходимо обратить внимание ответчика на то, что суд первой инстанции в определении от 07.05.2013 предложил ответчику в срок до 29.05.2013 представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск и доказательства направления его истцу, а также представить иные документы, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении, в том числе и до оглашения резолютивной части решения по делу.

При направлении документов в суд почтой ответчик должен учитывать время на доставку почтовой корреспонденции.

Передача документов на почту не является доказательством того, что суд располагал сведениями о направленных документах и заявленном ходатайстве.

В деле отсутствуют доказательства об извещении ответчиком суда о направленных по почте в суд документов. На судебные заседания 25.04.2013, 07.05.2013, 03.06.2013 и 04.06.2013, о проведении которых ответчик был извещен надлежащим образом, он не являлся.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы по установлению суммы ущерба не рассматривалось в связи с его непредъявлением до вынесения решения по делу. Рассмотрев данное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах аргумент заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не нашел подтверждения.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений статью 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Российской Федерации рассматривает дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Обстоятельства данного дела и представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А17-572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих