Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6516/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А17-572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Пузанова А.М., действующего на основании доверенности от 13.03.2013 N 50 АА 3928947,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-572/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН: 3702509771, ОГРН: 1063702157639)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Московского регионального филиала (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее также - ответчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании 1 350 125 рублей 37 копеек стоимости страхового возмещения, 55 692 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 500 рублей стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 30 000 рублей убытков, понесенных в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Компания указала, что оспариваемое решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции основал на отчете оценщика от 03.12.2012 N 030571, представленном Обществом. При этом суд не дал правовую оценку возражениям ответчика о стоимости восстановительного ремонта, основанным на заключении эксперта ИП Гущина А.Е. N689 от 05.05.2012, а также не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу. Названное заключение эксперта и ходатайство ответчик направил в арбитражный суд почтой, что подтверждается квитанцией от 24.05.2013 N 01185. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) был подписан договор страхования от 12.04.2012 автотранспортного средства - автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак Н520ВН37 (далее - автомобиль), в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств серии АТГ N 177728 от 12.04.2012 сроком действия с 13.04.2012 по 12.04.2013.

Согласно условиям договора, перечень страховых рисков включает "Автокаско" (угон и ущерб).

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 150 000 рублей. Выгодоприобретателем определен собственник транспортного средства.

Условия действия договора определены в Правилах страхования автотранспортных средств (комбинированных) от 15.09.2009 N 199, являвшихся приложением к договору. Правила страхования получены страхователем одновременно с выдачей полиса страхования.

29.04.2012 застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ему были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2012, причиной ДТП стало невыполнение водителем автомашины Жандармовым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд данного транспортного средства на препятствие.

03.05.2012 Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения сторон основаны на заключенном ими договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компанией факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также имеющаяся обязанность по страховой выплате в связи с его наступлением не оспариваются.

Вместе с тем, Компания не согласна с решением в части определения размера страхового возмещения, указывая, что в качестве доказательства судом была принята стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля исходя из отчета от 03.12.2012 N 030571, представленного стороной истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о допущенных с его точки зрения судом процессуальных нарушениях, а именно, отсутствии оценки представленного ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта - заключения эксперта ИП Гущина А.Е. от 05.05.2012 N 689, а также не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 Арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2013, в котором ответчику было предложено в срок до 29.05.2013 представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск и доказательства направления его истцу, а также представить иные документы, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения дела.

Указанное определение вручено ответчику 15.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 153022 62 60336 7.

Исходя из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 35) ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв к дате судебного заседания не представил.

После перерыва в судебном заседании с 03.06.2013 до 13 часов 30 минут 04.06.2013, судом рассмотрение дела было завершено, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Указываемые Компанией документы, а именно ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также материалы выплатного дела, включая заключение ИП Гущина А.Е., согласно оттиску штампа Арбитражного суда Ивановской области были получены судом 07.06.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Учитывая, что резолютивная часть решения оглашена судом 04.06.2013, арбитражный суд первой инстанции не имел возможности исследовать представленные ответчиком документы, а также разрешить заявленное ходатайство.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции известил ответчика о принятии искового заявления к производству 28.03.2013, провел предварительное судебное заседание с объявлением перерыва с 25.04.2013 до 07.05.2013, а также судебное разбирательство с объявлением перерыва с 03 по 04 июня 2013 года, обеспечив возможность получения информации о времени и месте их проведения в Картотеке арбитражных дел.

Изложенное позволяет заключить, что суд первой инстанции обеспечил сторонам гарантированное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы с прилагающимися документами ответчик направил почтой 24.05.2013, риск последствий поступления указанных материалов в суд после принятия им решения в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик. Направление почтовой связью материалов в существенном объеме не исключало возможность уведомления об этом суда иными более оперативными способами связи.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы, которое ответчик поддержал в судебном заседании, отклонено судом ввиду того, что материалами дела опровергается заявление в установленном порядке данного ходатайства в суд первой инстанции, ввиду чего основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств в опровержение исковых требований и доводов Общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева