Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-13477/13 по делу N А43-11650/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-11650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Беспалой С.В. (доверенность от 15.04.2013),

от ответчика: Шаврацкого С.Х. (доверенность от 15.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Мединвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-11650/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской

области "Нижегородская областная детская клиническая больница"

(ИНН: 5262035017, ОГРН: 1025203732267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест"

(ИНН: 5262247734, ОГРН: 1095262012053)

о расторжении договора

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест", Общество) о расторжении договора поставки от 12.07.2012 N 13-56/12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мединвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 8, 15, 19, 34, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с действиями третьих лиц; в настоящее время у ответчика появилась возможность выполнить данные обязательства. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Мединвест" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Больница в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между Больницей (заказчиком) и ООО "Мединвест" (поставщиком) заключен договор от 12.07.2012 N 13-56/12 на поставку томографа офтальмологического когерентного оптического RTVue-100, Optovue (США).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 7.2 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязательство по поставке товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 30.11.2012 N 0498/07 с требованием исполнить обязательства по договору в срок до 10.12.2012.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец в адрес ответчика направил соглашение N 1 о расторжении договора от 12.07.2012 N 13-56/12.

Соглашения о расторжении договоров между сторонами не достигнуто, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 452, 453, 506, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 12.07.2012 N 13-56/12 товар должен быть поставлен не позднее 12.10.2012.

Ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, которые лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета договора, вправе была рассчитывать при его заключении.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Больницы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А43-11650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мединвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов