Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-184/14 по делу N А38-2129/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А38-2129/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Леухиной Марины Игоревны:

Тарбеева А.В. по доверенности от 16.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Волжский ювелир"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-2129/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

Дюжилова Сергея Альбертовича

к Леухиной Марине Игоревне

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество, должника) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Дюжилов Сергей Альбертович с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Леухиной Марины Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Леухиной М.И. 62 730 038 рублей 17 копеек, составивших сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на статье 9, пунктах 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Леухина М.И., являясь руководителем должника, допустила искажение бухгалтерской документации Общества и не передала конкурсному управляющему необходимую финансовую документацию, касающуюся обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Волжский ювелир" и Шалтайкиной А.А. Кроме того, Леухина М.И., являясь директором Общества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не обратилась в порядке, предусмотренном статьями 9 и 224 Закона о банкротстве, в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности в спорной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2013 и постановление от 18.11.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении Леухиной М.И. срока для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, установленного статьями 9 и 224 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А38-2129/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Леухина М.И. являлась директором Общества с 07.05.2010 по 02.04.2012.

Участниками Общества принято решение от 23.06.2011 о его ликвидации, Одинцов Николай Михайлович назначен председателем ликвидационной комиссии.

В связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами 10.04.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 14.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 19.07.2012 должник признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов С.А.

Посчитав, что действия бывшего руководителя должника противоречат требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Дюжилов С.А. обратился в суд с заявлениями о привлечении Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с отказом в привлечении Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В обоснование заявления о привлечении Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности Дюжилов С.А. привел доводы о том, что с февраля 2010 года у Общества возникала ежемесячная кредиторская задолженность перед ОАО "Волжский ювелир" в размере 1 505 086 рублей 75 копеек по договору аренды. По состоянию на 26.04.2010, задолженность Общества перед ОАО "Волжский ювелир" составила 4 515 260 рублей 25 копеек, что свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что указанная задолженность Общества образовалась не в связи с отсутствием денежных средств, а по причине несогласия должника с размером арендной платы.

Ссылаясь на возникновение у руководителя Общества обязанности обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве не позже 26.04.2010, конкурсный управляющий не приводит сведений о возникновения обязательств должника после указанной даты.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А38-2129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский ювелир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих