Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-264/14 по делу N А43-33034/2012

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-33034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Мельниковой Ю.Н. (доверенность от 31.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-33034/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Дзержинск" (ИНН: 5249071792, ОГРН: 1045206804807)

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о признании права собственности,

третьи лица - государственное учреждение Нижегородской области "Дзержинский лесхоз", администрация города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Дзержинск" (далее - ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на следующие сооружения:

- внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до точки ввода в здание производства ГВЛ, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, Нижегородское шоссе, 5 км, дом 2, внутриплощадочный газопровод 1;

- внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до точки ввода в здание СГ, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, Нижегородское шоссе, 5 км, дом 2, внутриплощадочный газопровод 2;

- внеплощадочный газопровод высокого давления от места врезки к магистральному газопроводу до ГРП, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, Нижегородское шоссе, 5 км, дом 2, внеплощадочный газопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Нижегородской области "Дзержинский лесхоз" (далее - Дзержинский лесхоз) и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).

Заявленные требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными более пятнадцати лет и приобрел на них право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец надлежащим образом подтвердил факты непрерывного, открытого и добросовестного владения спорными объектами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно сочли надлежащим образом подтвержденным факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, основанных на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец не доказал непрерывность владения спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области решением от 24.02.1993 N 365 утвердил план приватизации государственного имущества государственного завода "Авангард", в результате чего образовано акционерное общество открытого типа "Авангард", перерегистрированное в открытое акционерное общество "Авангард Кнауф" на основании распоряжения Администрации от 01.08.1996 N 1092. ОАО "Авангард Кнауф" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" (решение от 17.02.2004 N 2).

Суды обеих инстанций оценили план приватизации имущества государственного завода "Авангард" и акт оценки имущества и сочли, что спорное имущество вошло в перечень приватизированного имущества и поименовано в нём как сети внутриплощадочные под инвентарными номерами 00674 и 00678, в то время как одна из сетей является внеплощадочной.

По состоянию на 01.08.2012 объекты числятся на балансе ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" за инвентарными номерами 71 как сети внутриплощадочные (газопровод) и 74 как сети внеплощадочные.

ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, посчитав, что добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом более 15 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: план приватизации завода "Авангард", акт оценки стоимости имущества, технические паспорта спорных объектов, журнал обхода-осмотра газопровода высокого, среднего давления и запорной арматуры от 20.11.1991, расчет налога на имущество предприятия за 1997 и 2000 годы и другие документы, - суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: спорные газопроводы расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся во владении ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" и его правопредшественников с 1993 года, объекты используются по прямому назначению, истец платил налоги на имущество, осуществлял иные действия по содержанию имущества. Теруправление, как представитель собственника, не осуществляло контроль за использованием газопроводов и каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в спорных объектах, не несло бремени и обязанностей собственника.

Перечисленное свидетельствовало о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволивших судам первой и апелляционной инстанций удовлетворить требования Общества.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены в полном объеме и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А43-33034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов