Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-13528/13 по делу N А29-2516/2013

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А29-2516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-2516/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН: 1101107369, ОГРН: 1021100515765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Фирма) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком О759ВН11, идентификационный номер (VIN) XTT390995B0416727.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Овен-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, он имеет право на удержание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля до полной оплаты стоимости услуг по хранению данного транспортного средства. Истец не представил доказательств того, что после направления письма от 20.10.2011 он обращался в ООО "Фирма "Овен-Авто", чтобы забрать автомобиль. Заявитель также полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявки-договора от 02.06.2011.

Подробно позиция ООО "Фирма "Овен-Авто" изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО "Фирма "Овен-Авто" представило в окружной суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Овен-Авто" (продавец) и ООО "Топаз" (покупатель) заключили договор от 28.01.2011 N 716706/01 купли-продажи автомобиля марки УАЗ-390955 стоимостью 410 000 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату стоимости автомобиля, продавец по товарной накладной от 28.01.2011 N РНас03563 передал покупателю автомобиль, который 10.02.2011 поставлен на учет в органах ГИБДД.

В рамках арбитражного дела N А29-6381/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 02.06.2011 неисправный автомобиль истца доставлен на эвакуаторе ответчику и передан ему для гарантийного ремонта.

В письме от 12.08.2011 N 921, адресованном ООО "Топаз", ответчик указал на решение завода-изготовителя о признании случая негарантийным и предложил истцу возмездные услуги по ремонту автомобиля. В случае отказа от коммерческого ремонта просил распорядиться автомобилем и напомнил, что согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей сервисным центром ООО "Фирма "Овен-Авто" от 01.02.2010 (далее - Правила ТО) стоянка автомобиля у Фирмы является платной - 200 рублей в сутки.

Отказ продавца в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля послужил основанием для направления ответчику письма от 18.08.2011 N 100 с требованием о возврате машины, а также для обращения ООО "Топаз" в арбитражный суд с иском к Фирме о безвозмездном устранении недостатков автомобиля УАЗ-390995, возникших в результате разрушения каталитического нейтрализатора и возгорания под днищем кузова автомобиля, и возмещении убытков. Решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6381/2011 в удовлетворении указанных требований ООО "Топаз" отказано.

Ремонт автомобиля на коммерческой основе ответчик не производил.

Истец 20.10.2011 вручил ответчику письмо, в котором потребовал вернуть автомобиль.

Спор о взыскании ООО "Фирма "Овен-Авто" с ООО "Топаз" задолженности по оплате услуг по хранению автомобиля и об обязании забрать транспортное средство рассматривается в рамках дела N А29-1690/2013, производство по которому приостановлено до окончания производства по настоящему делу.

Полагая, что ООО "Фирма "Овен-Авто" незаконно удерживает автомобиль, ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

Руководствуясь статьями 11, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и стороны не оспаривают, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами на момент вручения истцом ответчику требования о возврате автомобиля (20.10.2013) правоотношений по ремонту автомобиля на коммерческой основе.

Таким образом, после получения требования истца ООО "Фирма "Овен-Авто" должно было в разумный срок (статья 314 ГК РФ) возвратить автомобиль (уведомить о готовности к передаче) либо уведомить об отказе в таком возврате в связи с удержанием в счет возмещения издержек по хранению данного автомобиля (статья 359 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик в разумный срок не ответил на требование истца.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили возражения Фирмы на отсутствие оснований для истребования автомобиля вследствие его удержания ответчиком и удовлетворили требование ООО "Фирма "Овен".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А29-2516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина