Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7142/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А29-2516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102; юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: директора Ожиганова А.В., Шаповаловой П.К., по доверенности от 10.01.2013

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-2516/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН: 1021100515765; ИНН: 1101107369; юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4-8)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102; юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, общество, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 11.04.2013 N 32 к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Овен-Авто" (далее - ответчик, заявитель, фирма, ООО Фирма "Овен-Авто") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком О 759 ВН 11, идентификационный номер (VIN) XTT390995B0416727 (далее - автомобиль, транспортное средство, транспорт, машина, а/м УАЗ-390995).

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции предписал изъять у ООО Фирмы "Овен-Авто" и передать ООО "Топаз" автомобиль. Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль оказался у ответчика в связи с необходимостью его гарантийного ремонта. Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6381/2011 в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта ООО "Топаз" было отказано в связи с отсутствием признаков гарантийного случая в отношении автомобиля. Ответчик предлагал провести коммерческий ремонт автомобиля, от которого истец отказался, однако возврат обществу автомобиля не был осуществлен. Письма истца в адрес ответчика о передаче ООО "Топаз" машины оставались фирмой без ответа. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции усмотрел признаки неправомерного удержания автомобиля ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А29-1690/2013, где ООО Фирма "Овен-Авто" предъявило к ООО "Топаз" требования о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля и об обязании ответчика забрать транспортное средство, Арбитражный суд Республики Коми отклонил, не найдя безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма "Овен-Авто" обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить отказ в приостановлении производства по настоящему делу и решение об удовлетворении исковых требований ООО "Топаз". В обоснование своих доводов фирма основывается на заявке-договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 02.06.2011 N 3Н_с07192, согласно которому спорный автомобиль был передан ответчику на ремонт и где стороны согласовали условия предоставления сервисным центром услуг по гарантийному ремонту транспорта; письме от 12.08.2011 N 921, направленном в адрес истца, где фирма указывает, что устранение неисправности автомобиля возможно только на коммерческой основе, поскольку возникшие недостатки не подпадают под категорию гарантийных, предлагает проведение коммерческого ремонта, в случае отрицательного ответа просит распорядиться автомобилем, указав что стоимость стоянки транспортного средства у ООО Фирмы "Овен-Авто" составляет 200 рублей 00 копеек в сутки; судебных актах, принятых по делу N А29-6381/2011, где установлена передача автомобиля ответчику для ее ремонта. Считает, что автомобиль был передан заявителю по воле истца и коль скоро общество отказалось от коммерческого ремонта автомобиля, и не обращалось к ответчику за его возвратом, то должно оплатить фирме услуги по хранению машины, чем и обусловлено ее удержание. При этом считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в силу решения по делу N А29-1690/2013, где рассматривается спор о взыскании в пользу фирмы с общества задолженности за услуги хранения автомобиля.

Кроме этого заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника заявки-договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 02.06.2011 N ЗН_с07192, подписанного представителем ООО "Топаз" и о допросе в качестве свидетеля начальника службы безопасности ООО Фирмы "Овен-Авто" Будякова С.Н. Ходатайство мотивировано тем, что оригинал заявки-договора от 02.06.2011 на период рассмотрения настоящего дела находился у эксперта, проводившего экспертизу фирме для разрешения спора в рамках дела N А239-6381/2011 по иску ООО "Топаз". Будяков С.Н. сможет подтвердить факт получения заявки-договора от эксперта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители заявителя апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки-договора от 02.06.2011, подписанного с лицевой и оборотной сторон представителем ООО "Топаз" и о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции в порядке статей 65, 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для его удовлетворения, ответчик, осведомленный о месте нахождения документа, имел возможность представить указанное доказательство суду первой инстанции. Из материалов дела не усматривается принятие заявителем мер для их получения в период слушания дела Арбитражным судом Республики Коми.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что факт передачи и помещения автомобиля на стоянку ответчиком не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-6381/2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.01.2011 между ООО Фирмой "Овен-Авто" (продавец) и ООО "Топаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 716706/01 (л.д.7-10), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает а/м УАЗ-390955 стоимостью 410 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.7, 5.8 договора продавец взял на себя обязанность предоставить информацию об автомобиле, правил его эксплуатации, сроках гарантии, на платной основе осуществлять техническое обслуживание автомобиля; покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, соблюдать периодичность осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля, проходить техническое обслуживание исключительно в специализированной дилерском центре дилерской сети УАЗ; незамедлительно доставить автомобиль в специализированный сервисный центр дилерской сети ГАЗ для проведения ремонтных работ, после того как появились очевидные признаки неисправности.

Разделом 7 договора предусмотрена гарантия на автомобиль, где перечислены срок гарантии и случаи, признающиеся гарантийными, а также порядок устранения продавцом неисправностей автомобиля.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 договора на новый автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления; кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на 12 мес. или 30 000 км.

В случае, если на комплектующие и составные части нового автомобиля заводом-изготовителем установлена гарантия меньшей продолжительности, чем на весь автомобиль то, по истечении срока требования покупателя о гарантийных обязательствах в части комплектующих и/или составных частей нового автомобиля продавцом не принимаются.

Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами, материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилерским центром или независимой экспертизой, а также устранение повреждений других деталей, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру принадлежит право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла. При этом покупатель должен быть проинформирован о принятом решении.

Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего или несвоевременного технического обслуживания при несоблюдении периодичности и программы проведения, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов, воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в атмосфере, составов, применяемых для предотвращения замерзания дорог, химически активных веществ, продуктов жизнедеятельности животных; воздействию провозимого груза; применению некачественного топлива, применением аксессуаров, не рекомендованных производителем, или рекомендованных, но установленных с нарушением предписаний установки; форс-мажорные обстоятельства.

Во исполнение условий договора купли-продажи после оплаты покупателем стоимости автомобиля платежными поручениями от 24.01.2011 N 35, от 27.01.2011 N 41 (л.д.70-71) продавец 28.01.2011 по товарной накладной N РНас03563 передал транспортное средство ООО "Топаз". 10.02.2011 автомобиль поставлен обществом на учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства серии 73 НВ N 444728, свидетельство о регистрации ТС серии 11 УК 692986 (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства установлены имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-6381/2011, вступившим в законную силу (л.д.45-52).

После приобретения ООО "Топаз" автомобиля, его техническое обслуживание проводилось ООО Фирмой "Овен-Авто" дважды: 24.03.2011 и 24.05.2011, о чем свидетельствуют подписанные сторонами заявки-договоры на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 24.03.2011 N ЗНс003680, от 23.05.2011 г. N ЗНс006524 (л.д.77-78), в которых зафиксированы комплектность и результаты внешнего осмотра автомобиля; перечень неисправностей и заявленных работ; стоимость заявленных работ; срок исполнения работ. На оборотных сторонах заявок-договоров содержатся существенные условия Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей сервисным центом ООО Фирмы "Овен-Авто", утвержденных директором фирмы А.В. Ожигановым 01.02.2010 (л.д.68-69).

В рамках дела N А29-6381/2011 установлено, что 02.06.2011 водитель автомобиля при его эксплуатации обнаружил неисправность (сильное нагревание корректора двигателя), впоследствии в процессе движения автомобиля из-под капота пошёл дым и водитель воспользовался огнетушителем для ликвидации возгорания.

Неисправный автомобиль 02.06.2011 доставлен на эвакуаторе ответчику и передан ему для гарантийного ремонта, что оформлено заявкой-договором от 02.06.2011, где в графе "Перечень неисправностей и заявленных работ" отмечено: горит чек, нагревается катализатор, заменить бензопровод.

03.06.2011 ответчиком составлен акт осмотра и заключение о причине возгорания автомобиля, в последнем из которых указано, что причиной возгорания автомобиля является эксплуатация автомобиля с заведомо неисправным каталитическим нейтрализатором.

Претензией от 07.06.2011 N 79, полученной ответчиком 07.06.2011 (вх. N 500), покупатель предложил продавцу безвозмездно устранить неисправность узла двигателя автомобиля и неисправности, которые возникли в данном автомобиле вследствие неисправности узла двигателя в срок до 10.06.2011 (л.д.15). В письме от 12.08.2011 N 921 (л.д.17) ответчик предложил истцу возмездные услуги по ремонту автомобиля, указывая на решение завода-изготовителя о признании указанного случая негарантийным и телеграмму завода-изготовителя от 09.06.2011. в случае отказа от коммерческого ремонта просил распорядиться автомобилем и напомнил, что согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей сервисным центом ООО Фирмы "Овен-Авто" от 01.02.2010 (далее - Правила ТО) стоянка автомобиля у фирмы является платной, ее стоимость составляет 200 рублей в сутки.

Отказ продавца в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля послужил основанием первоначального направления ответчику письма от 18.08.2011 N 100 с требованием по возврату машины (л.д.18), затем для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к фирме безвозмездного устранения недостатки а/м УАЗ-390995, возникших в результате разрушения каталитического нейтрализатора и возгорания под днищем кузова автомобиля, и возмещения 153 400 рублей 00 копеек убытков (л.д.80-83).

Решением по делу А29-6381/2011 от 11.10.2012, вступившим в законную силу 16.01.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Топаз" отказано.

Ремонта автомобиля на коммерческой основе ответчиком не проводилось. 20.10.2011 ООО "Топаз" вручило фирме (вх. N 871) письмо, в котором изложило требование отдать автомобиль (л.д.19). Получение данного письма ответчик не оспаривает. Вместе с тем как следует из дела, автомобиль до сих пор находится у ответчика.

В адрес ООО "Топаз" фирма направила претензию от 28.02.2013 N 533 (л.д.40-41), в которой указало, что предложило обществу освободить занятую территорию на охраняемой стоянке от а/м УАЗ-390995. Также, принимая во внимание передачу а/м УАЗ-390995 обществом в сервисный центр, условия Правил ТО, заявку-договор от 02.06.2011 ответчик потребовал от истца уплаты за нахождение транспортного средства на охраняемой стоянке фирмы свыше установленного заявкой-договором времени. Поскольку претензия была оставлена ООО "Топаз" без ответа, ООО Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании в пользу фирмы с общества задолженности за услуги хранения автомобиля и об обязании истца забрать свое транспортное средство (л.д.64).

Исковое заявление фирмы рассматривается в рамках дела N А29-1690/2013 (л.д.66). В настоящее время производство по указанному делу приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-2516/2013.

Из пояснений ответчика, имеющихся в деле (л.д.39-40, 72-75), следует, что удержание автомобиля истца осуществляется на законных основаниях в соответствии с пунктами 15 и 17 Правил ТО, согласно которым, если заказчик не принял работы (услуги) сервисного центра, а также не произвел окончательного расчета за выполненный объем работ в течение двух дней с даты окончания ремонта, согласованной в заявке-договоре, заказчик обязуется оплатить хранение автомобиля заказчика на территории сервисного центра по тарифу 200 рублей 00 копеек за каждый последующий день хранения автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Исковые требования ООО "Топаз" в рамках настоящего дела основаны на статье 301 ГК РФ. В силу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом приведенных норм и разъяснений в предмет по рассматриваемому делу входя факты наличия у истца права собственности на имущество, наличия истребуемого имущества у ответчика и незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицаются право собственности на автомобиль у ООО "Топаз" и факт нахождения машины в настоящее время у ответчика.

Передача истцом автомобиля ООО Фирме "Овен-Авто" было обусловлено необходимостью проведения гарантийного ремонта, устранения выявленных обществом недостатков.

Поскольку в рассматриваемом ситуации случай с автомобилем признан не гарантийным, что подтверждено судебными актами по делу N А29-6381/2011, ответчик предложил истцу в отношении автомобиля ремонт на платной основе либо забрать свой автомобиль, предупредив о плате за хранение автомобиля. Письмом от 20.10.2011, имеющим отметку ответчика о получении, истец потребовал возврата автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства реагирования ответчика на требование истца о возврате обществу автомобиля вплоть до 28.02.2013, когда заявитель направил истцу претензию об оплате услуг хранения транспортного средства на стоянке ООО Фирмы "Овен-Авто". При этом в письме отсутствует указание на факт удержания фирмой автомобиля в целях обеспечения исполнения истцом обязательства по оплате услуг хранения транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является удержание.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

ООО "Топаз" обратилось с настоящим иском в суд, будучи уверенным в незаконности удержания ответчиком спорной машины. Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что подлинной волей фирмы на удержание автомобиля явилась неоплата истцом услуг по его хранению и стимулирование последнего к исполнению денежного обязательства.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО Фирма "Овен-Авто" предприняла какие-либо меры для возврата автомобиля ООО "Топаз" после получения 20.10.2011 соответствующего требования от истца. Также как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предупреждении фирмой истца об удержании автомобиля до полной оплаты последним услуг по хранению транспортного средства. В претензии фирмы от 28.02.2013 ссылка об обеспечении исполнения обязательства по оплате услуг в виде удержания отсутствует. Довод об удержании автомобиля прозвучал от ответчика только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что действия истца в рассматриваемой ситуации являются последовательными, тогда как позиция ответчика противоречива. В письме от 12.08.2011 N 921 (л.д.17) и ответчик просил общество распорядиться своим автомобилем; в претензии от 28.02.2013 N 533 (л.д.40-41), указало, что предложило ООО "Топаз" освободить стоянке от а/м УАЗ-39099; затем в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела сослался на удержание автомобиля фирмой для обеспечения исполнения обязательства истцом; в рамках дела N А29-1690/2013 ООО Фирмой "Овен-Авто" заявлено требование об обязании истца забрать свое транспортное средство (л.д.64).

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик после 20.10.2011 создал для истца препятствия по вывозу спорной машины с территории фирмы. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители ООО Фирмы "Овен-Авто" пояснили, что стоянка для транспортных средств ответчика является закрытой и охраняемой.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правых и фактических оснований для удержания ответчиком автомобиля.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции.

Относительно доводов заявителя об отмене определения об отказе в приостановлении производства по настоящему делу, принятого в составе итогового судебного акта, апелляционный суд находит, что в данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статья 147 АПК РФ обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусматривает.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 27.06.2013 об отказе в приостановлении производства по делу N А29-2516/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-2516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев