Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-12649/13 по делу N А43-28577/2012

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-28577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Калининой Н.О., доверенность от 30.12.2013 N 22/Д-05-138-ИК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Б., по делу N А43-28577/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ИНН: 5257072670, ОГРН: 1055230024695)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "МСАй ФДП-Аваль",

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.09.2012 и признании незаконными действий, связанных с исполнением данного постановления

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) от 06.09.2012 и признании незаконными действий, связанных с исполнением данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МСАй ФДП-Аваль".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондрашовой В.А., выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2012, как не соответствующего требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондрашовой В.А. по изъятию у Общества и передаче на реализацию 80 квадратных метров брусчатки "Квадрат" 1КД6 серого цвета, 100 квадратных метров брусчатки "Классика" 1КЛ6Ф коричневого цвета, 130 квадратных метров брусчатки "Классика" 1КЛ6Ф (Классика), как не соответствующих требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к неверному выводу о том, что указанную в постановлении от 06.09.2010 стоимость арестованного имущества нельзя признать окончательной, поскольку должник не пропустил срок для его обжалования и не выразил своего согласия с произведенной судебным приставом оценкой. Десятидневный срок на обжалование действий по оценке имущества, произведенной судебным приставом без привлечения оценщика, должником пропущен, заявление, направленное Обществом в арбитражный суд, поступило судебному приставу только 31.10.2013. Именно с указанной даты судебному приставу стало известно о несогласии должника с произведенной оценкой. Таким образом, на 31.10.2013 имущество находилось на реализации, и основания для привлечения специалиста по оценке отсутствовали. Следовательно, нельзя констатировать бездействие судебного пристава по непривлечению оценщика после указанной даты, то есть, через полтора месяца с момента вынесения постановления от 06.09.2012.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.02.2014 и до 17.02.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 133964/12/09/52 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" задолженности в размере 447 373 рублей 16 копеек.

Во исполнение указанного исполнительного документа 08.08.2012 был составлен акт ареста имущества должника - брусчатки четырех наименований на сумму 483 296 рублей.

06.09.2012 судебным приставом самостоятельно произведена оценка имущества и вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества (брусчатки) на реализацию, всего на сумму 250 100 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 07.09.2012.

26.10.2012 на основании поручения Росимущества N 2356 судебный пристав передал часть имущества на реализацию специализированной организации.

Не согласившись с принятым постановлением, передачей арестованного имущества на реализацию и посчитав незаконными действия (бездействие), связанные с исполнением оспариваемого постановления, Общество 31.10.2012 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 5, статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам, что стоимость арестованного имущества, определенная в постановлении Управления, нельзя считать окончательной, поскольку собственник арестованного имущества выразил несогласие с произведенной оценкой, обжалуя ее в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель незаконно реализовал спорное имущество по первоначальной цене, поскольку не привлек к участию в оценке оценщика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Это означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оценка арестованного имущества произведена непосредственно судебным приставом, о чем вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 06.09.2012. Стоимость арестованного имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя, за каждую единицу не превысила тридцать тысяч рублей. 07.09.2012 постановление направлено должнику. Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 7 статьи 87 названного закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Пристав-исполнитель передал часть имущества на реализацию 26.10.2012 на основании поручения Росимущества N 2356.

Суды установили, что заявление ООО "Стройлайн" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области и судебному приставу только 31.10.2012, то есть с существенным нарушением срока на обжалование, установленного частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. Таким образом, на указанную дату имущество находилось на реализации, что свидетельствует о невозможности привлечения оценщика.

Как установил суд апелляционной инстанции, 09.11.2012 судебный пристав-исполнитель изъял оставшуюся часть уже находящегося на реализации имущества ООО "Стройлайн".

Следовательно, суды пришли к неверному выводу о предварительном характере оценки имущества должника и необходимости привлечения для совершения исполнительных действий оценщика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непроведении оценки имущества должника.

Таким образом, суды пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые Обществом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также действия по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию не соответствуют закону и нарушают права ООО "Стройлайн".

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А43-28577/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина