Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-92/14 по делу N А29-2900/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А29-2900/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-2900/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН: 5410136131, ОГРН: 1025400528559)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН 1091103000010),

о внесении изменений в муниципальный контракт и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), общество с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройинвест" (ИНН: 7839328268, ОГРН: 1067847151569),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (далее - ООО "Водный Мир", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - УГХиБ АМО ГО "Воркута", Управление) о внесении изменений в пункт 5.2 муниципального контракта от 12.07.2011 N 26 и признании недействительным пункта 15.6 данного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройинвест".

Решением суда от 23.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Водный Мир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Заявитель жалобы указывает, что он вправе требовать изменения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; муниципальный контракт является договором присоединения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (Муниципальный заказчик) и ООО "Водный Мир" (Генподрядчик) на основании проведенного 14.06.2011 открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 12.07.2011 N 26.

Предметом контракта является выполнение Генподрядчиком по поручению Муниципального заказчика работ по организации строительства объекта "Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута" (далее - Объект) в соответствии с частью 1 Технического задания (пункт 1.1 контракта).

Стороны 29.07.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором подпункт 1.2 пункта 1 приняли в следующей редакции: "Выполнение функций Заказчика-застройщика по настоящему муниципальному контракту осуществляет Государственное учреждение Республики Коми "Коми Республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" согласно контракту, заключенному с Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Источником финансирования работ являются средства местного бюджета МО ГО "Воркута", субсидии республиканского бюджета Республики Коми местному бюджету МО ГО "Воркута" на строительство и реконструкцию спортивных объектов, субсидии федерального бюджета Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Цена муниципального контракта составляет в текущих ценах 283 777 360,00 рубля с учетом всех расходов Генподрядчика, связанных с исполнением муниципального контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2. контракта). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генподрядчик обязан выполнить на условиях контракта в установленные контрактом сроки комплекс работ и сдать Муниципальному заказчику по акту приемки завершенного строительством объекта (формы КС-11, КС-14).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта Генподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, системы, строительную технику.

В пунктах 3.10 - 3.12 контракта предусмотрена приемка выполненных генподрядчиком работ на объекте заказчика за отчетные периоды по актам формы КС-2 и оформление справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик обязан предоставить Муниципальному заказчику График производства работ на объекте (пункт 3.18 контракта).

Муниципальный заказчик обязан передать Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 4.1 контракта), оформить в установленном порядке и передать Генподрядчику разрешение на производство работ (пункт 4.2 контракта), произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (пункт 4.4 контракта), утвердить представленный Генподрядчиком график производства работ (пункт 4.6 контракта), передать Генподрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы проекта (пункт 4.7.7 контракта), принимать выполненные Генподрядчиком работы (пункт 4.7.3 контракта), контролировать выполнение Генподрядчиком графика производства работ (пункт 4.7.4 контракта).

В пунктах 5.1, 5.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания сторонами контракта до 25 декабря 2012 года.

В пункте 15.6 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по предоставленному Генподрядчиком обеспечению исполнения обязательств по контракту в пределах цены работ, которые не были выполнены, были выполнены ненадлежащего качества, или в которых не были устранены недостатки в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки. Требования Муниципального заказчика удовлетворяются без обращения в суд.

УГХиБ АМО ГО "Воркута", ООО "Водный Мир" и общество с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройинвест" (далее - Поручитель, ООО "ОСБ-Стройинвест") заключили договор поручительства от 05.04.2012 N 2328/3 (далее - договор), предметом которого является обязанность Поручителя отвечать перед Муниципальным заказчиком за исполнение Генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту (пункт 1.1 договора). В пункте 1.4. договора определен размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Генподрядчиком его обязательств по контракту, который составляет 85 133 208,00 рубля (30 процентов начальной цены контракта).

Посчитав, что ответчик включил в муниципальный контракт условия, касающиеся сроков производства работ, не основанные на реальных возможностях и обстоятельствах, и оценив данный факт и положения пункта 15.6 контракта как злоупотребление правом со стороны ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 314, 329, 348, 349, 421, 428, 431, 432, 450, 708, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов определено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи (о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт от 12.07.2011 N 26 не является договором присоединения.

Суды указали, что для применения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению обстоятельства вынужденного согласия контрагента на условия, которые являются явно обременительными для присоединившейся стороны. При этом заранее известные, существенные и необходимые условия муниципального контракта, право на заключение которого было предметом открытого аукциона, о конкретных сроках выполнения работ, об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по контракту не могут быть признаны обременительными и подлежащими изменению по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о внесении изменений в пункт 5.2 муниципального контракта со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса и Закона о размещении заказов (часть 5 статьи 9 Закона).

Суды пришли к выводу о том, что ссылки Общества на отсутствие на территории города Воркута и в близлежащих городах необходимой строительной индустрии, строительной техники, производственных мощностей, кадров являются несостоятельными.

Закон о размещении заказов предусматривает определенный порядок заключения государственных и муниципальных контрактов, целью которого является, в том числе, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Однако добросовестное поведение участника размещения заказа предполагает участие в соответствующем аукционе (конкурсе) с целью реального исполнения государственного (муниципального) заказа на заранее известных участнику условиях. Так, не может быть признано добросовестным поведение участника, подавшего заявку на участие в размещении заказа и не оценившего разумно, с учетом обычной в условиях оборота осмотрительности фактическую возможность выполнения работ в заданных аукционной документацией условиях (включая сроки, место выполнения работ, условия финансирования и т.п.).

Требование ООО "Водный Мир" о применении последствий недействительности части сделки и исключении пункта 15.6 из муниципального контракта от 12.07.2011 N 26 также правомерно отклонено судами.

Информация о проведении открытого аукциона и проект контракта в электронной форме были размещены муниципальным заказчиком в числе аукционной документации на электронной площадке в сети Интернет. Указанная информация была доступна истцу до заключения контракта, и он на этапе принятия решения имел возможность ознакомиться со всей информацией, касающейся условий заключения муниципального контракта, и оценить свои производственные и материальные возможности для выполнения работ на объекте муниципального заказчика в заявленных объемах и в предложенные сроки. Истец какие-либо возражения в адрес ответчика не направлял, с указанными в контракте условиями согласился, доказательств принуждения к заключению указанного муниципального контракта не представил.

Статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона о размещении заказов предоставляют сторонам право при заключении контракта включить в него условие об обеспечении исполнения обязательств. Включение в муниципальный контракт условий об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является обязательным (часть 10 статьи 9 Закона о размещении заказов). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности части сделки и исключения пункта 15.6. из муниципального контракта от 12.07.2011 N 26.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права, поэтому судом округа отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Водный Мир".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А29-2900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Водный Мир".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков