Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-12745/13 по делу N А17-1987/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А17-1987/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А17-1987/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

к закрытому акционерному обществу "Земледелец-Северсталь" (ИНН: 3520003476, ОГРН: 1023501690882)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - ООО "Агро-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Земледелец-Северсталь" (далее - ЗАО "Земледелец-Северсталь") о взыскании 1 261 366 рублей задолженности, 300 000 рублей пеней и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "Земледелец-Северсталь" в пользу ООО "Агро-Эксперт" взыскано 1 261 366 рублей задолженности, 300 000 рублей пеней и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Земледелец-Северсталь" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, заявитель жалобы считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются завышенными и не отвечают принципу разумности; данное дело не требует проведения исследования нормативно-правовых актов и судебной практики. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Ответчик считает, что суд неправомерно принял к производству его апелляционную жалобу, к которой не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Данное обстоятельство должно было послужить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако суд в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению. Кроме того, по мнению ЗАО "Земледелец-Северсталь", апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Агро-Эксперт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили, что ООО "Агро-Эксперт" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Швед Е.Н. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013 N 4/13, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при ведении спора с ЗАО "Земледелец-Северсталь" по поводу взыскания задолженности за поставленный товар и пеней в рамках договора поставки от 30.05.2012 N 602.

Согласно акту от 05.03.2013 N 4 о приеме работ по договору оказания юридических услуг от 30.05.2012 N 602 стоимость оказанных ИП Швед Е.Н. услуг составила 35 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности фактически оказанных ИП Швед Е.Н. услуг, характера и предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаний, суды установили, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 25 000 рублей.

Факт оказания ИП Швед Е.Н. услуг и их оплата ООО "Агро-Эксперт" подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Земледелец-Северсталь" не представило в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Агро-Эксперт" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ЗАО "Земледелец-Северсталь" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А17-1987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Земледелец-Северсталь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов