Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-446/14 по делу N А11-536/2011

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А11-536/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-536/2011

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Киржачский" (ИНН: 3316005709, ОГРН: 1033301001645)

к администрации Киржачского района Владимирской области (ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (ИНН: 3316420053, ОГРН: 1033301003009)

об урегулировании преддоговорного спора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация муниципального образования городское поселение город Киржач,

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив "Киржачский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) об урегулировании разногласий в части выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 33:02:010750:218, расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Суворова, дом 84а, отчуждаемого по договору купли-продажи.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) и мотивированы согласием истца приобрести ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости по льготной стоимости (3 982 рубля 50 копеек) и возражает относительно предложенной ответчиком выкупной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Киржач.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям, поскольку счел, что в силу закона истец обладает правом приобретения земельного участка по льготной цене исходя из кадастровой стоимости спорного участка в размере 26 550 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные ответчиками документы о разрушении находящегося на спорном участке телятника, кадастровый паспорт участка от 11.03.2012 N 33/203/12-27659, подтверждающий размер кадастровой стоимости земли в размере 13 339 200 рублей, и доказательства исполнения судебного решения по делу N А11-6836/2009 Арбитражного суда Владимирской области, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, Комитет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кооператив является собственником телятника литер А, общей площадью 904,3 квадратного метра, с инвентарным номером 11505:05, расположенного на предоставленном в 1993 году правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 15 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:010750:218 по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Суворова, дом 84а.

Кооператив обратился в Администрацию с заявлением от 14.04.2009 о приобретении права собственности на занимаемый недвижимостью участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация в письме от 26.05.2009 N 1042-01-13 отказала в предоставлении испрошенного земельного участка. Данный отказ признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А11-6836/2009.

На основании постановления Администрации от 06.07.2010 N 798 Комитет подготовил проект договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого цена продажи имущества, определенная в размере 13,5 процента кадастровой стоимости земельного участка (10 369 050 рублей), составила 1 399 822 рубля, и направил данный проект в адрес Кооператива.

Не согласившись с предложенной ценой, истец не подписал проект договора и обратился в Администрацию с письмом от 29.11.2010 о пересмотре выкупной цены с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 550 рублей.

Недостижение соглашения об условиях сделки в упомянутой части послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основным принципом определения выкупной цены земельного участка является применение его кадастровой стоимости на момент подачи заявки.

Таким образом, суды обеих инстанций справедливо пришли к выводу о необходимости исчисления выкупной цены по договору купли-продажи на основании действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 550 рублей, определенной по данным кадастрового учета на 14.04.2009.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о разрушении телятника, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены окружным судом и отклоняются, ибо не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А11-536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов