Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13571/13 по делу N А43-10621/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А43-10621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ООО "СКМ Девелопмент": Ховриной В.В. по доверенности от 13.01.2014 N 2,

от ООО "СТРИОТлэнд": Парщикова Е.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ООО "Солидс": Березовской Е.В. по доверенности 20.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по делу N А43-10621/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Девелопмент"

(ОГРН: 1056604143507, ИНН: 6671180698)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной

палате Российской Федерации от 29.03.2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Девелопмент" (далее - ООО "СКМ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 29.03.2013 по делу N 205/2011, принятого по иску ООО "СКМ Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (далее - ООО "СТРИОТлэнд", должник).

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и определением от 19.11.2013 удовлетворил заявление ООО "СКМ Девелопмент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Не согласившись с определением, ООО "СТРИОТлэнд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что у государственного суда не имелось правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.03.2013 по делу N 205/2011, поскольку МКАС нарушил принципы справедливости судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, предусмотренные в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, части 4 статьи 15 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в том, что МКАС при рассмотрении дела N 205/2011 отказал в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела (заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и расчет суммы вознаграждения управляющего строительством), а также в удовлетворении ходатайства о проведении совместной комплексной экспертизы. Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, мог ли отказ МКАС в принятии доказательств по делу повлиять на реализацию ООО "СТРИОТлэнд" предоставленных ему процессуальных прав.

ООО "СТРИОТлэнд" обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд руководствовался только частью 2 статьи 239 Кодекса. Между тем решение принято МКАС, который является международным коммерческим арбитражем и при рассмотрении заявления арбитражный суд должен был применить часть 4 статьи 239 Кодекса и статью 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом округа общество с ограниченной ответственностью "Солидс" (далее - ООО "Солидс") и ООО "СКМ Девелопмент" заявили ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса, о замене заявителя - ООО "СКМ Девелопмент" на его правопреемника - ООО "Солидс" в связи с заключением указанными сторонами соглашения о финансировании под уступку денежного требования от 28.11.2013.

В обоснование заявленных ходатайств представлены следующие документы: соглашение о финансировании под уступку денежного требования от 28.11.2013, уведомление ООО "СТРИОТлэнд" об уступке денежного требования, платежное поручение от 04.12.2013 N 78, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 N 391709А, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.03.2013 и устав на ООО "Солидс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, поэтому его согласия на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд округа учел, что ООО "СКМ Девелопмент" и ООО "Солидс" одновременно заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве и счел возможным произвести замену ООО "СКМ Девелопмент" на его правопреемника - ООО "Солидс".

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-10621/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, МКАС решением от 29.03.2013 по делу N 205/2011 взыскал с ООО "СТРИОТлэнд" в пользу ООО "СКМ Девелопмент" 1 107 188 рублей 96 копеек расходов по ведению строительства объекта; 23 600 000 рублей вознаграждения агента за управление строительством объекта; 4 000 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению; 750 000 рублей расходов истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей; 361 028 рублей 78 копеек расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением ООО "СТРИОТлэнд" в добровольном порядке решения МКАС ООО "СКМ Девелопмент" в порядке главы 30 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Государственный суд удовлетворил требования и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование своей позиции ООО "СТРИОТлэнд" указывает на непринятие МКАС при рассмотрении дела N 205/2011 доказательств по делу, имеющих значение для вынесения правомерного решения, что привело к нарушению принципов справедливости судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Общепризнанной нормой международного гражданского процесса является невозможность пересмотра решения международного коммерческого арбитража по существу. Указанное правило отражено и в российском законодательстве: согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в строго определенных случаях. Содержащиеся в указанной статье случаи не указывают на возможность переоценки государственным судом доказательств, представленных сторонами в арбитраж и установленных арбитражем фактических обстоятельств дела. Иными словами, государственный суд не вправе пересматривать решение МКАС по существу.

Доводы заявителя относительно необоснованного непринятия МКАС при рассмотрении дела N 205/2011 доказательств, имеющих значение для вынесения правомерного решения (заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и расчет суммы вознаграждения управляющего строительством), а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении совместной комплексной экспертизы, касаются исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в МКАС, направлены на пересмотр решения МКАС по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных МКАС, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Кодекса.

Государственный суд учел положения параграфов 21, 30 и 31 Регламента МКАС, рассмотрел доводы ООО "СТРИОТлэнд" относительно нарушения принципов справедливости, равноправия и состязательности сторон и правомерно счел их необоснованными. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Решение МКАС может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Между тем не являются основанием для отмены решения МКАС по причине нарушения публичного порядка неправильная, по мнению ООО "СТРИОТлэнд", оценка МКАС имеющихся в деле доказательств, необоснованное и неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора, и правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Отсутствие в определении от 19.11.2013 ссылки на статью 36 Закона о международном коммерческом арбитраже не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в качестве оснований для отмены решения МКАС заявитель указал на нарушение принципов российского права, данные доводы были надлежащим образом рассмотрены арбитражным судом. Более того, арбитражный суд рассмотрел доводы относительно нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Кассационная жалоба ООО "СТРИОТлэнд" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-10621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" - без удовлетворения.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солидс" и общества с ограниченной ответственностью "СКМ Девелопмент" о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену заявителя по делу N А43-10621/2013 - общество с ограниченной ответственностью "СКМ Девелопмент" (ОГРН: 1056604143507, ИНН: 6671180698) на общество с ограниченной ответственностью "Солидс" (ОГРН: 11137746267504, ИНН: 7708785912).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина