Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-91/14 по делу N А31-4777/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А31-4777/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-4777/2013

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного

учреждения города Костромы "Детский сад N 54"

(ОГРН: 1024400529174, ИНН: 4401017577)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая

компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Костромы "Детский сад N 54" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 206 795 рублей 50 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещения, принадлежащие истцу, были затоплены по причине разрыва двух радиаторов в результате подачи от принадлежащей ответчику котельной теплоносителя давления, превышающего максимально допустимое, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд решением от 12.08.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами, представленными в дело, подтверждена совокупность элементов для привлечения Компании к ответственности по возмещению ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013 оставил решение от 12.08.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2013 и постановление от 13.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Компании в причинении Учреждению ущерба; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца именно в результате превышения давления теплоносителя; разрыв радиаторов произошел в результате коррозийного износа внутренних трубопроводов, что подтверждается актом расследования причин аварии N 4. Указанный акт, по мнению ответчика, необоснованно принят судами в качестве доказательства по делу и, напротив, неправомерно принят акт комиссии от 21.11.2011.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А31-4777/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2005 N 897, в соответствии с которым Компания осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в здание по адресу: город Кострома, улица Силикатная, дом 20.

В пунктах 2.2.5 и 2.2.7 договора согласовано, что при несоблюдении абонентом правил пользования тепловой энергией энергоснабжающая организация (Компания) не несет ответственности за причиненные материальные убытки. Персонал энергоснабжающей организации имеет право контролировать состояние тепловых сетей, тепловых установок и узлов учета у абонента.

В помещении детского сада 12.11.2011 произошел разрыв двух радиаторов по причине внезапного повышения давления теплоносителя в системе отопления более 9 кгс/кВ.см, в результате чего произошла промочка в двух группах на первом этаже, в вестибюле, методическом кабинете и повредилось половое покрытие в подготовительной группе на втором этаже. Названные обстоятельства зафиксированы в комиссионном акте обследования от 14.11.2011.

В акте от 21.11.2011, составленном комиссией под руководством начальника управления ЖКХ и КС администрации города Костромы, указано, что 12.11.2011 в результате подачи от принадлежащей Компании котельной теплоносителя давления, превышающего максимально допустимое, произошел разрыв двух радиаторов отопления в здании детского сада.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Водосеть-сервис" от 06.02.2012 аварийная ситуация 12.11.2011 возникла в результате внезапного повышения давления в теплоносителях сверх норматива на трубопроводе со стороны котельной, снабжающей образовательное учреждение тепловой энергией.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик и неисполнение последним обязательств по возмещению ущерба, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения имущества истца в результате прорыва двух радиаторов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненных убытков в результате произошедшей аварии составил, по расчету истца, 284 913 рублей, в подтверждение представлена локальная смета N 2; по расчету ответчика, - 206 795 рублей 50 копеек, в обоснование чего также представлена смета. Истец согласился с расчетом стоимости ущерба, представленным ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Компания указывает на отсутствие ее вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и ее действиями (бездействием), выразившимися в повышении давления теплоносителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причиной разрыва радиаторов явились действия ответчика по повышению давления теплоносителя. Компания не доказала отсутствие вины в причинении вреда.

Вопреки доводам заявителя, Компания не доказала тот факт, что причиной разрыва радиаторов явился коррозийный износ внутренних трубопроводов. Указанные аргументы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: комиссионными актами от 14.11.2011, от 21.11.2011 и отчетом общества с ограниченной ответственностью "Водосеть-сервис" от 06.02.2012.

При исследовании доказательств по делу суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего и бесспорного доказательства акт N 4, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и также не представлены доказательства, что при составлении этого акта присутствовали представители истца или иные незаинтересованные лица.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы в целях установления причины разрыва радиаторов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и разрывом радиаторов ввиду повышения давления теплоносителя, поставляемого ответчиком, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине Компании, причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в повышении давления теплоносителя, поступившего от котельной ответчика, и повреждением имущества истца, а также документального подтверждения размера убытков.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности вины Компании со ссылкой на акт N 4, по существу сводятся к утверждению неверного распределения судом бремени доказывания и необоснованности ограниченности судов в ходе оценки доказательств по делу актом комиссии от 21.11.2011. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами нижестоящих инстанцией, в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А31-4777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина