Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2014 г. N Ф01-258/14 по делу N А43-11674/2013

Нижний Новгород

03 марта 2014 г.

Дело N А43-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-11674/2013

по иску индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича

(ОГРНИП: 306525614900061, ИНН: 525603240992)

к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу

(ОГРНИП: 3045256303000043, ИНН: 526308748533),

индивидуальному предпринимателю Железову Игорю Владимировичу

(ОГРНИП: 304525618700041, ИНН: 525604127647)

о признании договора аренды незаключенным

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Железову Игорю Владимировичу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 31.05.2010.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 170, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения от 31.05.2010 является мнимой сделкой.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании состоявшейся сделки аренды. Удовлетворение иска даст ему возможность обратиться в администрацию Нижнего Новгорода с требованием о пересмотре итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в Нижнем Новгороде. Истец считает, что удовлетворение иска не приведет к нарушению сложившихся взаимоотношений ответчиков, поскольку договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей последствия, а доводы о незаключенности договора аренды от 31 мая 2010 года, заявленные в ходе рассмотрения дела N А43-2934/2011, не имеют правого значения, поскольку заявлены не истцом, а предпринимателем Каргиным Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Комраков А.Ю. (арендатор) и Железов И.В. (арендодатель) 31.05.2010 подписали договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 236,5 квадратного метра с прилегающей территорией 2923 квадратных метра под стоянку транспортных средств. Помещение располагается по адресу: Нижний Новгород, улица Электровозная, дом 7, литер 3, помещение N 1.

Посчитав названный договор аренды незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана незаключенной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки незаключенной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы, суды указали, что истцом не представлены доказательства наличия или утраты каких-либо прав и обязанностей в результате заключения договора аренды ответчиками. Суды правомерно исходили из того, что признание договора аренды незаключенным не приведёт к восстановлению прав и интересов истца.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что доводы о незаключенности договора аренды от 31.05.2010, заявленные в ходе рассмотрения дела N А43-2934/2011 не имеют правого значения, поскольку были заявлены не истцом, а предпринимателем Каргиным Д.В. Истец являлся участником дела N А43-2934/2011. Основания, по которым оспаривался договор аренды от 31.05.2010, в обоих случаях идентичны.

Ссылка истца на то, что удовлетворение иска не приведет к нарушению сложившихся взаимоотношений ответчиков, поскольку договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей последствия, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Каких-либо достоверных доказательств мнимости договора в материалы дела не представлено. Исковое заявление о признании договора незаключенным подано по прошествии трех лет с момента его заключения и проведения конкурса, то есть определенные отношения между сторонами договора сложились.

Довод заявителя жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у него заинтересованности в признании договора недействительным, поскольку удовлетворение иска даст ему возможность обратиться в администрацию города Нижнего Новгорода с требованием о пересмотре итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, судом округа также отклонен.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных правил могут быть признаны недействительными только судом.

Вопрос о заключенности (действительности) спорного договора аренды неоднократно рассматривался судами всех инстанций.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29910/2010 индивидуальному предпринимателю Каргину Д. В. отказано в признании итогов конкурса по лоту N 14 недействительными. При этом суды пришли к выводу, что вопрос о действительности договора аренды от 31.05.2010 не имел решающего значения для определения победителя конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5937/2011 индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. отказано удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2010 N 7236 "Об отмене Постановления N 4790 главы города Нижнего Новгорода от 23.08.2010 Булавинова В.Е. "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14". Истец являлся участником дела N А43-5937/2011. Указанным решением суд признал конкурс по лоту N 14 состоявшимся.

Таким образом, повторное обращение заявителя с подобным иском недопустимо.

Необходимо отметить, что суд при одних и тех же обстоятельствах по одному и тому же предмету иска не может принять противоположные решения по иску другого лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А43-11674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов