Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13569/13 по делу N А28-5680/2013

Нижний Новгород

24 февраля 2014 г.

Дело N А28-5680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области:

Михеевой О.А., доверенность от 18.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5680/2013

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338006539, ОГРН: 1054305501887)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) о взыскании 29 897 013 рублей 84 копеек долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2011.

Суд первой инстанции признал доказанным истцом факт поставки тепловой энергии на объекты Общества и решением от 15.08.2013 удовлетворил иск Предприятия в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался статьями 423, 424, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные, использованные Предприятием в расчете долга, подтверждены техническими характеристиками объектов ответчика (строительный объем зданий) и расчет задолженности соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре теплоснабжения от 01.07.2011.

Постановлением от 16.11.2013 суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом Предприятия от иска отменил решение от 15.08.2013 в части взыскания 1 886 527 рублей 83 копеек и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Общества 16 398 рублей 05 копеек стоимости горячей воды, израсходованной на заполнение системы теплоснабжения, 109 675 рублей 01 копейки стоимости тепловой энергии, потребленной объектом "баня гарнизонная", и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в части взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, не оборудованными приборами учета, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции, удовлетворив иск Предприятия, не учли, что в силу пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и пункта 2.2.4 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации, затраты теплоснабжающей организации на теплоноситель (горячую воду), израсходованный для заполнения системы теплоснабжения перед началом отопительного периода, учитываются в тарифе на тепловую энергию и компенсируются теплоснабжающей организации посредством оплаты стоимости тепловой энергии. Акт передачи тепловой энергии за октябрь 2012 года по объекту "баня гарнизонная" не содержит сведений о том, что указанный в акте объем потребленной тепловой энергии рассчитан с учетом потребления тепловой энергии в летние месяцы; отопление Предприятием названного объекта в летние месяцы не связано с волеизъявлением Общества. Согласованный в договоре строительный объем отапливаемых объектов, от которого зависит определение количества потребленной тепловой энергии не оборудованными приборами учета объектами, не соответствует фактическому объему зданий, в связи с чем суды не должны были принимать расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный на основании договорных строительных объемов объектов потребления. Указанный в договоре строительный объем отапливаемых объектов противоречит составленному сторонами акту замеров от 22.08.2013. Суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу принятого судебного акта представленные истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы перечень отапливаемых зданий и сооружений по состоянию на 20.10.2005 и договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2006 N 136, поскольку названные документы не были переданы истцом ответчику. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был приобщить к материалам дела представленный ответчиком акт приема-передачи войсковой части 44200, содержащий сведения о строительных объемах спорных объектов, так как Общество не имело возможности представить данный документ в суд первой инстанции по причине нецелесообразности доказывать иной строительный объем спорных объектов в отсутствие акта замера от 22.08.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А28-5680/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2011, по условиям которого поставщик осуществляет подачу тепловой энергии (горячей воды, отопления и насыщенного пара) до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей поставщика и покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплачивать фактически отпущенную ему тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду) для объектов и в объеме, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к договору в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.3.2 договора следует, что покупатель обязался оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в порядке, установленном разделом 4 договора, ежемесячно представлять теплоснабжающей организации фактические данные о расходе тепловой энергии и теплоносителей по установленной форме не позднее первого числа, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество получаемой тепловой энергии и израсходованных теплоносителей определяется на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности); границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) между поставщиком и покупателем служит наружная сторона стены здания или фундамента объекта покупателя.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителей, отпущенных поставщиком и потребленных покупателем на объекте Министерства обороны Российской Федерации саперный парк (войсковая часть 44185) ведется по показаниям прибора учета, установленного на котельной истца, за вычетом тепловых потерь на участке сети от места установки прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности; теплопотери составляют 16,2 процента от общей ежемесячной суммы потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета поставщика; для объектов заказчика, на которых отсутствуют приборы учета, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике расчета (МДК 4-05.2004) и приложениям N 1, 2, 3, 4 и 5 к договору (пункты 3.2, 3.3 и 4.4 договора).

Оплата отпущенной тепловой энергии и теплоносителей производится по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам Кировской области (пункт 4.2 договора).

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "45 ЭТК" не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет данные о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителей, фактическое потребление определяется на основании подписанных покупателем актов приема выполненных работ, составленных в трех экземплярах и являющихся основанием для выставления счета, счета-фактуры. В срок до седьмого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, поставщик высылает покупателю для подписания акты приема выполненных работ в количестве трех экземпляров, покупатель в течение пяти рабочих дней со дня получения актов осуществляет их подписание и направляет один экземпляр в адрес поставщика, а в случае отказа от подписания делает в них соответствующую отметку и направляет мотивированный отказ от подписания акта в адрес поставщика, который служит основанием для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок. Покупатель оплачивает тепловую энергию в течение 15 дней со дня подписания счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к договору стороны согласовали расчет потребления тепловой энергии объектами ответчика (с указанием объема зданий) и перечень объектов, на которых установлены приборы учета по отоплению и горячему водоснабжению.

По расчету истца, ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель с июля 2012 года по март 2013 года на сумму 28 030 486 рублей 01 копейку, которые ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что объем потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на часть объектов ответчика определен истцом по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным договоров, исходя из строительных объемов спорных объектов, согласованных сторонами в приложениях к договору. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определена по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, установленным для потребителей истца решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "О тарифах на тепловую энергию" от 03.11.2011 N 43/1, от 12.10.2012 N 42/3 и от 16.11.2012 N 47/3. В подтверждение предъявленных к оплате объемов ресурсов в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты, отчеты о расходе теплоэнергии на горячее водоснабжение, отопление и журналы учета показаний приборов.

При этих обстоятельствах у судов не было правовых оснований для отказа Предприятию в удовлетворении иска.

Вопреки доводам Общества, суды, признав верным расчет истца, правомерно исходили из условий заключенного договора от 01.07.2011, в котором стороны согласовали используемые для определения объема отпущенной тепловой энергии строительные объемы спорных объектов. Соответствующие изменения в договор стороны не вносили. Общество не представило доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части строительных объемов спорных объектов с приложением подтверждающих документов. Общество, являясь покупателем тепловой энергии, а следовательно, лицом, заинтересованным в указании достоверных исходных данных, используемых при определении объема потребленной тепловой энергии, не представило мотивированных объяснений о причинах согласования в договоре от 01.07.2011 сведений о строительных объемах объектов потребления, которые, по мнению Общества, не соответствуют действительности. Акт замеров от 22.08.2013 содержит информацию о строительных объемах спорных объектов по состоянию на дату составления акта, которая находится за пределами спорного периода. Названный акт был предметом оценки в суде апелляционной инстанции, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в акте данные при отсутствии сведений о квалификации проводивших замеры лиц, поверке использованных средств измерений, не могут быть признаны достоверными.

Позиция Общества о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость теплоносителя (горячей воды), израсходованной для заполнения системы теплоснабжения перед началом отопительного периода, поскольку данные затраты учитываются в тарифе на тепловую энергию и компенсируются теплоснабжающей организации посредством оплаты стоимости тепловой энергии, не принята судом округа в силу следующего.

Из пункта 60 Методических указаний N 20-э/2 следует, что расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник теплоты; стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В пунктах 1.1 и 1.3 приложения N 4 Методических указаний N 20-э/2 определено, что к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей; потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального режима эксплуатации, а также превышающие нормативные значения приведенных выше показателей, в утечку не включаются и являются непроизводственными затратами.

Ответчику предъявлена для оплаты стоимость использованной при проведении гидравлических испытаний и слитой после них горячей воды, поэтому суды на основании приведенных норм права пришли к правомерному выводу о том, что стоимость данных затрат истца в тариф не включается и подлежит оплате в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что акт передачи тепловой энергии за октябрь 2012 года по объекту "баня гарнизонная" не содержит сведений о том, что указанный в акте объем потребленной тепловой энергии рассчитан с учетом потребления тепловой энергии в летние месяцы, а отопление Предприятием названного объекта в летние месяцы не связано с волеизъявлением Общества, получили надлежащую оценку судов согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств. Суды установили, что акты потребления Общество подписало без разногласий, поэтому, приняв во внимание специфику объекта потребления, суды правомерно указали на обязанность ответчика доказать факт отсутствия потребления тепловой энергии объектом "баня гарнизонная" в спорные месяцы.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу принятого судебного акта представленные истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы перечень отапливаемых зданий и сооружений по состоянию на 20.10.2005 и договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2006 N 136, поскольку названные документы не были переданы истцом ответчику, не принята судом округа. Указанные документы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку строительные объемы спорных объектов, исходя из которых стороны пришли к соглашению определять количество потребленной тепловой энергии необорудованными приборами учета данного ресурса объектами, согласованы в договоре от 01.07.2011.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи войсковой части 44200, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявитель не представил, следовательно, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, представление Обществом названного акта не является доказательством внесения сторонами изменений в договор от 01.07.2011.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А28-5680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина