Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-13552/13 по делу N А38-2337/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А38-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Хорошавиной М.А., доверенность от 05.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рылова Арсена Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2013,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьей Бухтояровой Л.В.,

по делу N А38-2337/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье"

(ИНН: 1206003920, ОГРН: 1021201650700)

к индивидуальному предпринимателю Рылову Арсену Ринатовичу

(ИНН: 121512453233, ОГРНИП: 306121534100040)

о взыскании основного долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рылову Арсену Ринатовичу (далее - ИП Рылов А.Р., Предприниматель, ответчик) о взыскании 17 600 рублей основного долга по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 17 600 рублей долга, а также в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления к производству и решение суда первой инстанции он не получал, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Предприниматель сослался на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Кодекса, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Рылова А.Р. - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 178а, кв. 32. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2013 N 028646. Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2013 направлено ИП Рылову А.Р. по указанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт N 63179. Иной адрес в материалах дела отсутствует. Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией N 06562.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Рылова А.Р. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, Предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Рылова А.Р., суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 АПК ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А38-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Арсена Ринатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рылова Арсена Ринатовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина