Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2014 г. N Ф01-13525/13 по делу N А79-5098/2013

Нижний Новгород

03 марта 2014 г.

Дело N А79-5098/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Согдеевой О.И., доверенность от 06.11.2013

N 21/Т-30-143-НВ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2013,

принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-5098/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис"

(ИНН: 6439073158, ОГРН: 1106439000030)

к Цивильскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Царев Николай Лазаревич,

о признании недействительными постановлений от 26.06.2013 N 7879/13/21/21 и о наложении ареста на денежные средства; об обязании вернуть исполнительный лист

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Цивильскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, судебные приставы) о признании незаконными действий по принятию исполнительного листа от 25.01.2013 серии АС N 005664202 к производству, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2013 N 7879/13/21/21 и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 26.06.2013, обязании вернуть взыскателю исполнительный лист серии от 25.01.2013 АС N 005664202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Царев Николай Лазаревич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий по почтовому адресу должника. Исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом по юридическому адресу Общества: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 71а - 74. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Царев Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2014 до 09 часов 45 минут.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 судебным приставом в отношении должника - ООО "Стройрегионсервис" - возбуждено исполнительное производство N 7879/13/21/21 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2013 N АС 005664202 о взыскании с ООО "Стройрегионсервис" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Царева Николая Лазаревича 13 614 967 рублей 80 копеек задолженности.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Одновременно судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арест наложен на денежные средства ООО "Стройрегионсервис", находящиеся на счете N 40702810825000000289, открытом в банке филиал ОАО "Бинбанк" на общую сумму 13 614 967 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 6, 30, 33, 64, 68, 80, 81, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 5 и 6 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 1 и 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Царев Н.Л. обратился в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, указав, что должник имеет расчетный счет в Чувашском филиале ОАО "Бинбанк", а также земельный участок на территории Моргаушского района Чувашской Республики. В заявлении также указано, что фактическая деятельность Общества ведется по адресу Чувашская Республика, Цивильский район, д. Михайловка, ул. Станционная, дом 5.

Суды установили, что в материалах исполнительного производства N 9112/13/17/21, в котором заявитель по настоящему делу выступает взыскателем, указан адрес ООО "Стройрегионсервис" - ул. Станционная, д. 5, д. Михайловка Цивильского района Чувашской Республики.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель Никитина Н.С., получив заявление взыскателя и надлежаще оформленный исполнительный документ, располагая информацией о денежных средствах должника, о фактическом адресе деятельности Общества, обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суды установили, что Общество имеет только один расчетный счет N 40702810825000000289 в филиале банка ОАО "Бинбанк" в г. Чебоксары. На указанном расчетном счете денежные средства в наличии имеются. Следовательно, арест на денежные средства должника наложен законно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Стройрегионсервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А79-5098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина