Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф01-13434/13 по делу N А82-4309/2012

Нижний Новгород

26 февраля 2014 г.

Дело N А82-4309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от заявителя: Тулика С.З. (доверенность от 19.12.2011),

Булгаковой П.В. (доверенность от 14.02.2014),

Михайлычевой Т.А. (доверенность от 17.04.2012),

от заинтересованного лица: Шпиллер М.И. (доверенность от 14.01.2014 N 05-12/00343),

Смирновой Л.А. (доверенность от 24.01.2014 N 0512/01280)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А82-4309/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Октан"

(ИНН: 7604032135, ОГРН: 1027600694318)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 06-17/01/42

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Октан" (далее - ООО "фирма "Октан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2011 N 06-17/01/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, ООО "фирма "Октан" использовало противоправную схему ухода от налогообложения путем дробления полученной от эксплуатации автозаправочных станций выручки между лицами, числящимися арендаторами автозаправочных станций и являющимися работниками Общества либо родственниками директора Общества. Арендаторы автозаправочных станций самостоятельную предпринимательскую деятельность по торговле топливом не осуществляли, договоры аренды оформлены в целях изменения налоговой нагрузки ООО "фирма "Октан" и неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "фирма "Октан" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "фирма "Октан" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 30.12.2009, по результатам которой составил акт от 12.09.2011 N 06-17/01/42.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 14.10.2011 N 06-17/01/42, в соответствии с которым ООО "фирма "Октан" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 505 415 рублей. В данном решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 95 311 091 рубля, налог на прибыль в сумме 35 741 113 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.01.2012 решение Инспекции от 14.10.2011 N 06-17/01/42 оставлено без изменения.

ООО "фирма "Октан" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о создании Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 153, 247, 248, 249, 252, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 этой же статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период заключило договоры аренды автозаправочной станции, расположенной на Мышкинском проезде, от 01.01.2007 с ИП Ярцевой Г.Н., от 01.07.2007 с ИП Глуховой С.Ю., от 25.12.2007 с ИП Плигиной А.Г., от 01.01.2008 с ИП Глуховой С.Ю., от 01.07.2008 с ИП Плигиной А.Г., от 15.12.2008 с ИП Хохловой Л.В., от 01.01.2009 с ИП Плигиной А.Г., от 01.10.2009 с ИП Хохловой Л.В.; договоры аренды автозаправочной станции, расположенной на улице Вишняки, от 01.01.2007 с ИП Гарусковой Ж.С., от 01.10.2007 с ИП Глуховым А.А., от 11.08.2008 с ИП Ярцевой Г.Н.; на улице Шевелюха-2: от 01.01.2007 с ИП Плигиной А.Г., от 01.07.2007 с ИП Тихомировой (Волковой) М.Г., от 03.12.2007 с ИП Глуховым А.А., от 01.02.2008 с ИП Тихомировой (Волковой) М.Г., от 01.07.2008 с ИП Гарусковой Ж.С., от 01.10.2008 с ИП Ярцевой Г.Н., от 01.12.2008 с ИП Острогиной Н.В., от 01.01.2009 с ИП Гарусковой Ж.С., от 24.08.2009 с ИП Тихомировой (Волковой) М.Г.; договоры аренды автозаправочной станции, расположенной на Суздальском шоссе, от 15.05.2007 с ИП Тетериной Н.А., от 11.06.2008 с ИП Хохловой Л.В., от 01.10.2008 с ИП Острогиной Н.В., от 10.06.2009 с ИП Тетериной Н.А., от 10.11.2009 с ИП Глуховым А.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе протоколы допросов в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Гарусковой Ж.С., Тихомировой (Волковой) М.Г., Плигиной А.Г., Тетериной Н.А., Хохловой Л.В., Ярцевой Г.Н., Глуховым А.А., Глуховой С.Ю., которые пояснили, что предпринимательскую деятельность в проверяемый период осуществляли самостоятельно, досрочное расторжение договоров аренды обусловлено тем, что был превышен предельно допустимый лимит, установленный законодателем для применения упрощенной системы налогообложения, лимиты по горюче-смазочным материалам, а в ряде случаев и семейными обстоятельствами; учет доходов и расходов данные лица вели самостоятельно, часть выручки от реализации передавали в банк на расчетный счет, остальную часть оставляли себе, должностным лицам ООО "фирма "Октан" не передавали, с ООО "фирма "Октан" рассчитывались исключительно в безналичном порядке, суды установили, что Общество и указанные индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность самостоятельно.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестности налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ООО "фирма "Октан", признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А82-4309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова