Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2014 г. N Ф01-186/14 по делу N А39-1090/2013

Нижний Новгород

03 марта 2014 г.

Дело N А39-1090/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей:

от ООО "Чайка" Захарова А.А. по доверенности от 03.03.2014 N 14, директора Шнякина А.А. на основании решения от 01.06.2012 N 8,

от ОАО "СаранскТеплоТранс" Смалановой Ю.Н. по доверенности от 08.07.2013 N 73

от ООО "Домоуправление N 20" Бегбулатовой О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А39-1090/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

(ОГРН: 1021300976597, ИНН: 1326032916)

к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс"

(ОГРН: 1021300974353, ИНН: 1326185831),

открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз"

(ОГРН: 1041320005319, ИНН: 1328902450),

обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20"

(ОГРН: 1051326006027, ИНН: 1326193529)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ООО "СаранскТеплоТранс"), открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз" (далее - ОАО "Саранскмежрайгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" (далее - Управляющая организация) о взыскании суммы 293 796 рублей ущерба.

Иск основан на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением вреда имуществу собственника в результате взрыва, возникшего ввиду отсутствия герметизации вводов подземных коммуникаций (теплотрассы и кабелей) к жилому дому.

Суд решением от 03.07.2013 удовлетворил исковые требования за счет Управляющей компании, установив, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома: - она не произвела герметизацию входа теплотрассы в обслуживаемый дом, в результате чего при взрыве повреждено имущество, принадлежащее Обществу. Материалами дела не подтвержден, факт причинения истцу ущерба по вине ООО "СаранскТеплоТранс" и ОАО "Саранскмежрайгаз", в связи с чем последние не являются надлежащими ответчиками по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2013 изменил решение от 03.07.2013 и удовлетворил исковые требования в части взыскания 284 296 рублей 40 копеек. Суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил вину ответчика, но неверно определил размер ущерба. Суд апелляционной инстанции счел, что в заключении эксперта, в котором установлена сумма ущерба, содержится арифметическая ошибка в общей сумме ущерба и фактический размер последнего составляет 284 296 рублей 40 копеек.

При вынесении судебных актов суды руководствовались:

- статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9);

- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2013 и постановление от 06.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истца без совокупности вины других ответчиком необоснованны. В материалах дела, в том числе и из акта от 12.03.2011, не следует, что загазованность теплотрассы произошла в результате отсутствия герметизации на вводе теплотрассы в здание. Ввод кабеля связи в жилой дом не был загерметизирован. Само по себе отсутствие герметизации без совокупности других факторов (загазованности теплотрассы) не могло служить причиной взрыва в подвальном помещении и, как следствием, причиной причинения ущерба. Следовательно, ссылка судов на отсутствие вины ООО "СаранскТеплоТранс" и ОАО "Саранскмежрайгаз" не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении спора суды также не учли, что у истца не имелось правовых оснований на размещение в подвальном помещении кабинета главного инженера и на размещение в кабинете имущества, которое пострадало в результате взрыва.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что сам истец способствовал возникновению вреда, поскольку самостоятельно осуществлял подготовку готовности принадлежащей истцу системы отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей к эксплуатации. При этом истец не представил акт герметизации ввода теплосетей. На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное является основанием для отказа в возмещении вреда либо размер ущерба должен быть уменьшен судом. Наличие загазованности теплотрассы свидетельствует о ее ненадлежащем содержании ООО "СаранскТеплоТранс", которое не осуществляло работы по ремонту теплотрассы (подтверждено свидетельскими показаниями) и не обеспечило доступ вводов теплотрасс отопления и водоснабжения с внешней стороны зданий, в том числе и спорного многоквартирного дома, для обследования состояния герметизации и составления актов.

ОАО "СаранскТеплоТранс" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и несогласие с утверждением заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении ОАО "СаранскТеплоТранс" функций по содержанию теплотрассы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ОАО "СаранскТеплоТранс" пояснило, что Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Техническое обслуживание при подготовке к отопительным периодам производилось в полном объеме. Работы по ремонту теплотрассы с 2008 по 2012 годы не проводились, поскольку они не требовались. После завершения подготовки к отопительным периодам были составлены двусторонние акты с участием представителей Управляющей компании и ОАО "СаранскТеплоТранс", в которых неоднократно указывалось на отсутствие актов герметизации. ОАО "СаранскТеплоТранс" напрявляло Управляющей компании предписание (от 13.04.2010 N 764) и письмо от 17.05.2010 N 31.1598, в которых также указывалось на необходимость обеспечения герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций в подвалы и технические подполья.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия (судья Пономарёва).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А39-1090/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом 1 по проспекту 50 лет Октября в городе Саранск. В доме Шнякину Александру Александровичу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение первого этажа общей площадью 1271 квадратных метров.

По договору аренды от 01.08.2010 N 12 Шнякин А.А. (арендодатель) передал Обществу (арендатору) в аренду часть помещения общей площадью 34,40 квадратного метра.

В подвальном помещении жилого дома 1 по проспекту 50 лет Октября в городе Саранск 02.03.2011 произошел взрыв.

По факту взрыва ОМ N 3 УВД по городу Саранск проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 N 350, утвержденное заместителем начальника ОП N 3 УМВД по ГО Саранск капитаном полиции Мелехиным С.М.).

При осмотре места происшествия сотрудником ОМ N 3 УВД по городу Саранск установлено, что следов применения взрывного устройства такого как осколочное и бризантное воздействие, с образованием локальных повреждений не имеется. В подвальном помещении имеются следы кратковременного воздействия высокой температуры. Признаки возгорания отсутствуют, что свидетельствует о газовоздушной природе взрыва.

Согласно акту технического расследования причин указанной аварии от 12.03.2011, составленному ОАО "Саранскмежрайгаз", в подвале многоквартирного дома 1 по проспекту 50 лет Октября в городе Саранск произошла загазованность теплотрассы, а в результате отсутствия герметизации вводов теплотрассы и кабелей связи в жилой дом произошла загазованность подвального помещения. При внесении источника огня (при включении-выключении электроприборов) произошел взрыв. Утечка газа на участке газопровода, который пересекал теплотрассу, не обнаружена, поэтому причины загазованности теплотрассы в ходе расследования не установлены.

В соответствии с исследованием Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 07.06.2011 N 861/06 размер, причиненных Обществу убытков, составляет 293 796 рублей.

Посчитав, что виновными в причинении ущерба являются Управляющая компания, ООО "СаранскТеплоТранс" и ОАО "Саранскмежрайгаз", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факты повреждения имущества истца в результате взрыва подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Размер причиненных Обществу убытков установлен экспертной компанией - Мордовской лабораторией судебной экспертизы - в акте от 07.06.2011 N 861/06. Согласно указанному экспертному исследованию стоимость имущества истца, поврежденного в результате взрыва, составляет 293 796 рублей. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в упомуном исследовании допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма ущерба составляет 284 296 рублей 40 копеек. Данный акт экспертного исследования и выводы суда апелляционной инстанции относительно допущенных неточностей при подсчете размера ущерба не обжалованы ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Управляющая компания указывает на отсутствие его вины в возникновении взрыва.

Из статей 161 (части 1) и 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на Управляющую компанию.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358, а также пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления (пункт 5.2.1 Правил N 170).

Из пункта 4.10.3.2 Правил N 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное. При этом в соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Исходя из указанных норм права обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на управляющую компанию.

Управление многоквартирным домом, в котором произошел взрыв, осуществляла Управляющая компания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что загазованность теплотрассы, явившейся причиной возникновения взрыва, произошла в результате отсутствия герметизации ввода теплотрассы в здание. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности не осуществила герметизацию ввода теплотрассы, что повлекло возникновение загазованности подвального помещения многоквартирного дома и последующего взрыва. Указанное противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда истцу.

Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что она приняла все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), а равно как и своевременному устранению источников течи и восстановлению гидроизоляции. В материалы дела не представлены акты герметизации ввода теплотрассы.

Следует заметить, что наличие актов готовности систем отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительных периодах 2008 - 2011 годах по приемке теплоснабжения здания Общества, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии вины Управляющей компании, поскольку не исключает возможность ухудшения состояния герметизации ввода в дом впоследствии, а, более того, обязанность по осуществлению герметизации теплотрассы в жилом доме, в котором расположено имущество истца, в силу закона непосредственно возложена на ответчика. Помимо прочего, суд учитывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Управляющей компании доступа к вводам теплотрасс отопления и водоснабжения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения Управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков, (уточненный судом апелляционной инстанции ввиду наличия в экспертном заключении арифметической ошибки), подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Выводы судов о том, что исковые требования Общества в отношении взыскания ущерба, возникшего в результате повреждения имущества истца в результате взрыва, подлежат удовлетворению за счет Управляющей компании, правомерны, соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы относительно доказанности вины ОАО "СаранскТеплоТранс" и ОАО "Саранскмежрайгаз" в причинении истцу ущерба не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат выводам судов предыдущих инстанций. При этом, согласно установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Факт правомерности размещения в подвальном помещении кабинета главного инженера и нахождение в кабинете имущества, которое пострадало при взрыве, не имеет правового значения для настоящего спора. Доказательств, подтверждающих, что истец способствовал возникновению вреда, в материалах дела не имеется.

При доказанности вины в причинении ущерба одного из ответчиков - Управляющей компании и недоказанности факта осуществления истцом действий (бездействия), способствующих возникновения у последнего ущерба у судов не имелось правовых оснований для применения положений статей 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А39-1090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих