Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13534/13 по делу N А79-2371/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2014 г.

Дело N А79-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Тюгашкиной О.Н., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2013, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2371/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ИНН: 212200270271, ОГРНИП: 304213132300026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 11000

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич (далее - ИП Степанов И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 11000.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом неправомерно доначислен Предпринимателю налог на доходы физических лиц с деятельности, осуществляемой им в качестве арбитражного управляющего, поскольку Степанов И.Н. является индивидуальным предпринимателем и находится на упрощенной системе налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Степановым И.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, результаты которой оформила актом от 20.09.2012 N 9726дсп. В ходе проверки Инспекция установила, что ИП Степанов И.Н. в 2011 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и получал вознаграждение за ведение процедур банкротства. В отношении указанных доходов Степанов И.Н. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Налог на доходы физических лиц с дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего, полученного в 2011 году, не был исчислен и уплачен Степановым И.Н.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 07.12.2012 N 11000 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 599 рублей. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145 990 рублей, пени по нему в сумме 5 779 рублей 42 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.01.2013 N 9 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 2 статьи 227, пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что доходы Степанова И.Н., полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

Следовательно, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом N 127-ФЗ, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в установленном главой 26.2 Кодекса порядке.

Суды установили, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ИП Степановым И.Н. продекларирован доход в сумме 199 703 рублей 42 копеек, полученный от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Степановым И.Н. в 2011 году от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего также был получен доход в сумме 1 083 057 рублей, который не отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Размер полученного дохода и то обстоятельство, что доход получен от ведения процедур банкротства, не оспаривается Предпринимателем.

Степанов И.Н. полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с указанного дохода ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя и применения упрощенной системы налогообложения.

Между тем с учетом приведенных норм права доход в сумме 1 083 057 рублей получен Степановым И.Н. не от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Степановым И.Н. заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 39 940 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Документальное подтверждение расходов в размере 39 940 рублей 68 копеек Степановым И.Н. не представлено.

Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Кодекса предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае такие доходы не установлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о законности доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 145 990 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 26.11.2013, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А79-2371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 26.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова