Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-110/14 по делу N А29-2520/2013

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А29-2520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-2520/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Ивановича (ИНН: 110200643600, ОГРН: 307110104000050)

к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ирине Феликсовне (ИНН: 110102729320, ОГРН: 304110131700061)

о признании договора незаключенным и взыскании 196 000 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фролов Анатолий Иванович (далее - истец, ИП Фролов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ирине Феликсовне (далее - ответчик, ИП Бурцева И.Ф.) о признании незаключенным договора от 20.08.2012 N 05-12 на выполнение проектных работ и взыскании 196 000 рублей аванса, оплаченного в счет выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фролов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, стороны договора на выполнение проектных работ в полной степени не определили предмет договора, не согласовали все его существенные условия, так как заказчик не передал подрядчику техническое задание на проектирование, в связи с чем договор от 20.08.2012 N 05-12 является незаключенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Бурцева И.Ф. в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 20.08.2012 N 05-12 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разделы проектной документации по объекту "Строительство автотехцентра по улице Колхозная, дом 46/1 в городе Сыктывкаре" в соответствии с заданием на проектирование, а именно разработать разделы проектной документации: технологическая часть; отопление, вентиляция, кондиционирование; внутреннее водоснабжение и канализация; электроснабжение и электрооборудование, автоматизация; охрана окружающей среды (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора начало выполнения работ 20.08.2012, окончание - 30.01.2013.

В силу пункта 2.3. договора заказчик обязан предоставить задание на проектирование и исходные данные до 25.08.2012, инженерно-геодезические изыскания в масштабе 1:500 в электронном виде, инженерно-геологические изыскания, технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения, а также уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 980 000 рублей.

Пункт 3.2. содержит условия о поэтапной оплате работ.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора истец 21.08.2012 платежным поручением N 198 выплатил ответчику аванс в сумме 196 000 рублей.

ИП Фролов А.И. посчитал, что поскольку условие о предмете договора сторонами не согласовано, то договор является незаключенным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора от 20.08.2012 N 05-12 и взыскании 196 000 рублей аванса, оплаченного в счет выполнения работ.

Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение проектных работ, и не нашел оснований для признания спорного договора незаключенным и взыскания суммы перечисленного истцом по этому договору аванса.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Из материалов дела следует, что согласно условиям подписанного сторонами договора в обязанности ответчика входило выполнение проектных работ по разделам проектной документации объекта "Строительство автотехцентра по улице Колхозная, дом 46/1 в городе Сыктывкаре" в соответствии с заданием на проектирование: технологическая часть; отопление, вентиляция, кондиционирование; внутреннее водоснабжение и канализация; электроснабжение и электрооборудование, автоматизация; охрана окружающей среды.

По мнению истца, спорный договор является незаключенным, так как задание на проектирование он ответчику не передавал.

Вместе с тем суды установили, что ответчиком в материалы дела было представлено задание на проектирование, а также техническое задание, содержащее разделы проектной документации, подготовка которых входила в обязанности подрядчика.

Ответчик утверждает, что данные документы ему предоставлены ООО "Фирма "Олденг", осуществляющим проектирование других разделов проектной документации по объекту "Строительство автотехцентра по улице Колхозная, дом 46/1 в городе Сыктывкаре" в соответствии с договором от 20.08.2012 N 23 - 12, заключенным с истцом. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Подрядчик посчитал возможным приступить к выполнению работ, ход которых, как это следует из переписки сторон (том 1, листы дела 63-65), обсуждался сторонами в процессе исполнения договора, заказчик получал от ответчика спецификации оборудования и отдельные расчеты.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к спорному договору, разногласия не коснулись существенных условий договора, в том числе его предмета. Кроме того, ИП Бурцева И.Ф. в ходе судебного заседания указала, что протокол разногласий подписан ею без замечаний, то есть она согласилась с предложенной редакцией.

Доказательства предъявления истцом претензий по ходу исполнения договора в связи с отсутствием задания на проектирование в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правомерно не нашли оснований для признания предмета договора несогласованным.

Также суды установили, что в середине января 2013 года заказчик просил подрядчика приостановить работы, что истцом не оспаривается. В этой связи 23.01.2013 ИП Бурцева И.Ф. выслала истцу технологическую часть проекта, которая, по ее утверждению, имеет степень готовности 80 процентов.

Технологическая часть проекта представлена в материалы дела (том 2, листы дела 1 - 37).

Ответчик 24.01.2013 просил оплатить работы в данной части, направив акт выполненных работ (том 1, листы дела 84 - 85).

Отказываясь от подписания актов и оплаты работ, заказчик в письме от 31.01.2013 N 8 сослался на применение в проекте несогласованного плана расстановки технологического оборудования, а также на несоответствие последнего требованиям заказчика, несогласованность спецификации. При этом с данным письмом истец возвратил ответчику альбом "Технологическая часть", что указывает на представление истцу промежуточных результатов работ (том 1, лист дела 63).

Выполнение работ по разделу "Технологическая часть" проекта не в полном объеме обусловлено просьбой заказчика приостановить выполнение работ, что им не оспаривается. При этом на 24.01.2013 предусмотренные договором сроки выполнения проектных работ не истекли.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, представлял истцу предварительные проектные решения, а также расчеты, необходимые для подключения к сетям энергоснабжения, что указывает на имевшую место заинтересованность заказчика в результатах выполняемых подрядчиком работ. При этом, уплатив ответчику аванс в сумме 198 000 рублей, заказчик также приступил к исполнению договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании договора от 20.08.2012 N 05-12 незаключенным и во взыскании 196 000 рублей аванса, оплаченного в счет выполнения работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Фролова А.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-2520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова