Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-610/14 по делу N А43-12513/2013

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А43-12513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению городским имуществом и земельными

ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-12513/2013

по иску Комитета по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Яшиной Юлии Геннадьевне

(ОГРНИП: 311525817300014, ИНН: 525715620174)

о взыскании неосновательного обогащения и выселении

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшиной Юлии Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 131 796 рублей 20 копеек с 23.04.2013 по 04.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 22 копеек с 23.04.2013 по 04.06.2013 и о выселении ответчика из нежилого помещения N 8 общей площадью 230,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижегородской район, ул. М.Горького, 218/22.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований с 23.04.2013 по 04.06.2013 пользовался спорным помещением, являющимся муниципальной собственностью.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте пользования ответчиком помещением в заявленный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Комитет указывает, что факт пользования Предпринимателем нежилым помещением в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами от 23.04.2012, 04.06.2013, 12.08.2013, 06.09.2013 и иными документами).

Заявитель также отмечает ошибочность вывода суда о том, что спорное помещение могло быть использовано товариществом собственников жилья для обслуживания коммуникаций, расположенных в нем.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальному образованию город Нижний Новгород принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 общей площадью 230,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородской район, ул. М.Горького, 218/22 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 28.02.2011 N 723845).

В ходе проведения проверок Комитет установил факт пользования нежилым помещением со стороны Предпринимателя (акты инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2013, 12.08.2013, 06.09.2013).

Посчитав незаконным пользование ответчиком спорным помещением, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. В подтверждение факта пользования Предпринимателем спорным нежилым помещением Комитет представил в дело акты инспекции от 04.06.2013, 12.08.2013 и 06.09.2013. Указанные документы не содержат сведений об использовании ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период, составлены комиссией в составе двух работников истца (данные о привлечении к составлению актов ответчика в деле отсутствуют как и акт от 23.04.2012, на который ссылается ответчик), поэтому суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном неприменении судом статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе в удовлетворении иска судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на подтверждение факта пользования Предпринимателем нежилым помещением в спорный период имеющимися в материалах дела доказательствами (актами от 23.04.2012, 04.06.2013, 12.08.2013, 06.09.2013 и иными документами) и на неправильный вывода суда о том, что спорное помещение могло быть использовано товариществом собственников жилья для обслуживания коммуникаций, расположенных в нем, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А43-12513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов