Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6772/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-12513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-12513/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Яшиной Юлии Геннадьевне (ОГРНИП 311525817300014, ИНН 525715620174, г.Н.Новгород) о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшиной Юлии Геннадьевне (далее - ИП Яшина Ю.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 131 796 руб. 20 коп. за период с 23.04.2013 по 04.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 22 коп. за период с 23.04.2013 по 04.06.2013, о выселении ответчика из нежилого помещения N 8 общей площадью 230,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородской район, ул.М.Горького, 218/22.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 23.04.2013 по 04.06.2013 пользовался нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью г.Н.Новгорода.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что факт пользования нежилым помещением N 8 ИП Яшиной Ю.Г. в спорный период подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами от 23.04.2012, от 04.06.2013, от 12.08.2013, от 06.09.2013, а также письмами от 08.05.2013 N13395, от 28.05.2013 N20-05/2-9158/13-ис).

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Н.Новгород принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 общей площадью 230,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородской район, ул.М.Горького, 218/22 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 28.02.2011 N 723845).

В ходе проведения проверок Комитетом установлен факт пользования вышеназванным нежилым помещением со стороны ИП Яшиной Ю.Г. (акты инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2013, 12.08.2013, 06.09.2013).

Указывая на незаконное пользование вышеназванного муниципального имущества со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом в спорный период.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Представленные в основание иска акты инспекции от 04.06.2013, от 12.08.2013, от 06.09.2013 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений об использовании ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период. Указанные акты составлены комиссией в составе двух работников истца. Сведения о привлечении к составлению актов ответчика в деле отсутствуют, представитель ответчика данное обстоятельство отрицает. Отметка в акте от 06.09.2013 об ознакомлении Яшиной Ю.Г. с актом не означает её участие в его составлении и согласие с его содержанием. Также суд исходил из того, что помещение может занимать и ТСЖ для обслуживания коммуникаций.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 23.04.2012 не может быть принята во внимание ввиду отсутствия названного документа в материалах дела.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на письмо от 08.05.2013 N 13395 о предоставлении нежилого помещения N 8 в аренду, а также письмо от 28.05.2013 N 20-05/2-9158/13-ис, в котором Комитет сообщил о том, что предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда для осуществления предпринимательской деятельности производится в соответствии со статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области истец не представлял в материалы дела вышеуказанные письма, на которые ссылается в апелляционной инстанции. Данные документы не были предметом исследования и оценки. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционной инстанции ответчик не заявил и не указал, какие уважительные причины препятствовали представлению доказательств в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле. В связи с этим оснований для приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции не имеется.

Иные документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-12513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова