Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-12986/13 по делу N А29-1344/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А29-1344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013,

принятое судьей Юркиной Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-1344/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой"

(ИНН: 1108020942, ОГРН: 1111108001256)

к муниципальному автономному учреждению "Санаторий-профилакторий "Заполярье"

(ИНН: 1103041346, ОГРН: 1021100810213)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Санаторий-профилакторий "Заполярье" (в настоящее время муниципальное автономное учреждение "Санаторий-профилакторий "Заполярье" (далее - Учреждение) о взыскании 573 400 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 27.04.2012 N 0307300001812000169-0177315-01 работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений здания Учреждения.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора. Суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом (копия письма Общества от 09.08.2012, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме). Эти документы подтверждают передачу проектной сметной документации ответчику до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также использование спорной проектно-сметной документации при выполнении капитального ремонта помещений санатория.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.04.2012 N 0307300001812000169-0177315-01, согласно которому (пункты 1.1, 2.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в рамках реализации "Программы реконструкции и ремонта объектов социальной сферы и объектов производственно-технического назначения МОГО "Воркута" на 2012 год" работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений здания Учреждения.

По условиям договора (пункт 2.4, приложение N 1) исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации в срок с 27.04.2012 по 10.06.2012.

В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора стоимость работ по договору составляет 573 400 рублей и оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки проектной документации и по предоставлению исполнителем накладной и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

Общество в обусловленный договором срок работы не выполнило, в связи с чем Учреждение 16.08.2012 направило ему претензию (получена адресатом 28.08.2012), в которой уведомило о начислении неустойки по договору.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации Учреждение приняло решение 05.09.2012 N 1 об отказе от исполнения договора, о чем уведомило Общество, направив по его юридическому адресу извещение от 05.09.2012 N 297 (получено адресатом 08.09.2012).

Общество 12.11.2012 направило ответчику изготовленную проектно-сметную документацию с актом выполненных работ, счетом-фактурой. Учреждение не подписало проектно-сметную документацию и письмом от 19.11.2012 возвратило ее, поэтому Общество повторно направило ответчику проектно-сметную документацию, акт и счет на оплату.

Учреждение в письме от 11.12.2012 (ответ на письмо Общества от 27.11.2012) сообщило об отсутствии у заказчика полномочий на подписание документации в связи с принятием решения об отказе от исполнения договора.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2013 N 10-П/2013 об оплате выполненных работ, указав, что направленная Учреждению проектно-сметная документация не подписана и не возвращена. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами договор от 27.04.2012 N 0307300001812000169-0177315-01 является договором подряда на выполнение работ по разработке проектной сметной документации и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае Учреждение реализовало свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Кодекса). Факт ненадлежащего исполнения условий договора установлен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что влечет расторжение договора в силу части 3 статьи 450 Кодекса, и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Отсутствие в договоре условия о праве заказчика отказаться от договора не лишает заказчика указанного права, прямо предусмотренного законом (статья 715 Кодекса).

Сам по себе факт изготовления проектной документации при отсутствии доказательств ее передачи заказчику до расторжения договора не влечет возникновения обязанностей заказчика по приемке результата работ и по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка Общества на использование ответчиком при производстве работ проектно-сметной документации, выполненной истцом во исполнение условий договора, обоснованно отклонена судами, как не подтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами к спорным отношениям норм Федерального закона N 94-ФЗ не могут быть приняты во внимание. Суды правильно указали, что данный закон (часть 1 статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А29-1344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова