Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф01-13593/13 по делу N А43-17834/2013

Нижний Новгород

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-17834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Титовой Т.В. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика: Шаповалова А.Т. (доверенность от 07.03.2013 N 130/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ЭнергомашКапитал"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А43-17834/2013

по иску открытого акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

(ИНН: 7705454045, ОГРН: 1037739337459)

о взыскании неустойки по договору от 31.05.2011 N 40/32-1/261/1164-11

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о взыскании 209 451 рубля 60 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 31.05.2011 N 40/32-1/261/1164-11.

ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "НИАЭП" о взыскании 314 790 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.11.2010 N 1016/06-3/2787-10.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭнергомашКапитал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, требование, заявленное в рамках встречного иска, направлено на зачет первоначального требования, поэтому на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском. ООО "ЭнергомашКапитал" полагает, что отказ суда в принятии встречного иска лишил его права на осуществление зачета встречных однородных требований, что противоречит действующему законодательству. Заявитель также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об обязанности суда вернуть встречное исковое заявление при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "НИАЭП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО "НИАЭП" в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 31.05.2011 N 40/32-1/261/1164-11. Заявленные во встречном иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ином договоре от 25.11.2010 N 1016/06-3/2787-10.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса, и обращению при этом с ходатайством о принятии обеспечительных мер на основании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда об обязанности суда вернуть встречное исковое заявление при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса, суд округа считает ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Кодекса, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А43-17834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина