Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6939/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-17834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-17834/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045, г.Москва, к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г.Нижний Новгород,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 790 руб. 20 коп.,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Титовой Т.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - Шаповалова А.Г. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия три года,

установил.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании 209 451 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 31.05.2011 N 40/32-1/261/1164-11.

23.09.2013 ООО "ЭнергомашКапитал" подано встречное исковое заявление к ОАО "НИАЭП" о взыскании 314 790 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ООО "ЭнергомашКапитал" просило принять для зачета к первоначальным исковым требованиям.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЭнергомашКапитал" указало, что ОАО "НИАЭП" несвоевременно произведена оплата поставленного оборудования по договору поставки от 25.11.2010 N 1016/06-3/2787-10.

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что встречное исковое заявление направлено на зачет первоначального требования истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НИАЭП" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены на основании договора поставки клапанов регулирующих специальных Ду 20 мм для сооружения 3-го энергоблока Ростовской АЭС от 31.05.2011 N 40/32-1/261/1164-11, заключенного между ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщик) и ОАО "НИАЭП" (покупатель). Заявленные во встречном иске требования ООО "ЭнергомашКапитал" к ОАО "НИАЭП" основаны на договоре поставки задвижек запорных специальных Ду300-800 мм для строительства 3 энергоблока Ростовской АЭС от 25.11.2010 N 1016/06-3/2787-10, заключенного между ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщик) и ОАО "НИАЭП" (покупатель).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-17834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова