Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-187/14 по делу N А38-1791/2013

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А38-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова С.В. (доверенность от 28.02.2014),

от ответчика: Мельниковой М.А. (доверенность от 28.02.2014 N 399)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

потребительского газового кооператива "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-1791/2013

по иску потребительского газового кооператива "Надежда"

(ОГРН: 1081226000822, ИНН: 1206005156)

к муниципальному образованию "Мари-Турекский муниципальный район"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ПСО "Татгазсельстрой",

закрытое акционерное общество "Проектный институт Агропроект",

Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства,

продовольствия и природопользования Республики Марий Эл

и у с т а н о в и л :

потребительский газовый кооператив "Надежда" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице администрации (далее - Администрация) неосновательного обогащения в сумме 1 032 388 рублей, составляющих расходы истца по оплате работ по проведению инженерно-геологических изысканий для объекта - наружного распределительного газопровода низкого давления, а также по оплате стоимости проектно-сметной документации в целях возведения газопровода и расходов на проведение государственной экспертизы данной документации и результатов инженерных изысканий.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для использования ответчиком результатов работ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об истечении срока исковой давности ошибочен. Заявитель полагает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности с даты передачи проекта ответчику 15.01.2009, поскольку в этот момент истец не знал и не мог знать, как будет использована переданная документация.

Заявитель считает, что срок исковой давности необходимо считать с даты заключения муниципального контракта от 11.01.2011 N 1, поскольку в этот момент началось использование документации.

По ходатайству Кооператива судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против кассационной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл представила отзыв, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кооператив (заказчик) и закрытое акционерное общество "Проектный институт Агропроект" (исполнитель) заключили договоры от 10.10.2008 и 18.11.2008 на создание (передачу) результатов инженерно-геологических изысканий для объектов: наружный распределительный газопровод низкого давления в деревни Шора, поселке Мариец, деревни Малая Нуса Мари-Турекского района Республики Марий Эл, и на разработку проектно-сметной документации по данным объектам. Результаты работ переданы заказчику по актам от 28.11.2008 и 11.12.2008. Общая стоимость работ составила 906 010 рублей.

Оплата выполненных исполнителем работ произведена кооперативом в полном объеме.

Кооператив (заказчик) и автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) заключили договор от 11.12.2008 N 12-05-43ОД-08 на выполнение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: наружный распределительный газопровод низкого давления по деревне Шора, поселку Мариец, деревне Малая Нуса Мари-Турекского района Республики Марий Эл. Результат работ передан кооперативу по акту сдачи - приемки выполненных работ N 010/430Д.

Стоимость работ в размере 126 378 рублей оплачена заказчиком.

Кооператив 15.01.2009 передал проектно-сметную документацию Администрации по акту приема-передачи.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью ПМК-5 ПСО "Татгазсельстрой" заключили муниципальный контракт от 11.01.2011 N 1 на строительство наружного распределительного газопровода низкого давления по деревне Шора, поселку Мариец, деревне Малая Нуса Мари-Турекского района Республики Марий Эл.

Посчитав, что названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 032 388 рублей за счет Кооператива, последний обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, возведение объектов газоснабжения в рамках муниципального контракта произведено на основе проектно-сметной документации, переданной Кооперативом Администрации по акту от 15.01.2009. Документация разработана для нужд Кооператива, оплачена им. Правом собственности на нее обладает Кооператив. Однако Администрация воспользовалась документацией без возмещения расходов Кооперативу.

В суде первой инстанции администрация заявила об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление об истечении срока исковой давности, суды правомерно сочли, что применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты передачи документации Кооперативом Администрации, то есть с 15.01.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 19.03.2013. С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по денежному требованию, возникшему с 15.01.2009, на момент подачи иска истек, отказали в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на то, что между истцом и ответчиком соглашение о компенсации стоимости разработки документации и ее экспертизы не заключалось.

Суждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения муниципального контракта от 11.01.2011 N 1 суды обоснованно признали ошибочным.

Заявив исковые требования, истец исходил из полной стоимости технической документации, включая затраты на ее экспертизу, то есть из стоимости вещи, переданной ответчику.

Таким образом, предметом иска является взыскание стоимости переданного имущества, а не компенсация за использование этого имущества.

В акте приема-передачи от 15.01.2009 стороны не указали, с какой целью и на каких условиях передается документация.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 15.01.2009 собственником документации стал ответчик.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив требование о взыскании стоимости переданного имущества, истец априори предполагал возмездность передачи документации ответчику.

Таким образом, момент возникновения права требования встречного исполнения от ответчика, равно как и начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует считать с момента подписания акта приема-передачи от 15.01.2009, поскольку стороны не определили иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А38-1791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского газового кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева