Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-5919/13

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А38-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского газового кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-1791/2013 по иску потребительского газового кооператива "Надежда" (ОГРН 1081226000822, ИНН 1206005156), к муниципальному образованию "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ПСО "Татгазсельстрой", закрытого акционерного общества "Проектный институт Агропроект", Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - потребительского газового кооператива "Надежда" - Винокуров С.В. по доверенности от 22.02.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации - Мельникова М.А. по доверенности от 10.10.2013 (сроком действия 1 год), ордер от 09.10.2013;

от третьих лиц - ЗАО "Проектный институт Агропроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20745);

ООО "ПМК-5 ПСО "Татгазсельстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20748);

Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20744).

Потребительский газовый кооператив "Надежда" (далее - ПГК "Надежда") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице администрации неосновательного обогащения в сумме 1 032 388 руб. (расходы истца по оплате работ по проведению инженерно-геологических изысканий для объекта: наружный распределительный газопровод низкого давления в д.Шора, п.Мариец, д.Малая Нуса Мари-Турекского района Республики Марий Эл, а также оплате стоимости проектно-сметной документации в целях возведения газопровода и расходов на проведение государственной экспертизы данной документации и результатов инженерных изысканий).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ПГК "Надежда" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочен. Полагает, что суд не верно определил начало течения срока исковой давности с 15.01.2009 (дата передачи проекта ответчику), поскольку в этот момент документация передавалась только в целях включения населенных пунктов в программу газификации сел. Неосновательное обогащение (сбережение денежных средств за проектно-сметную документацию) за счет истца возникло на стороне ответчика только в момент передачи этой документации ООО ПМК-5 при заключении муниципального контракта для строительства газопровода.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как следует из иска, 10.10.2008 и 18.11.2008 ПГК "Надежда" (заказчиком) и ЗАО "Проектный институт Агропроект" (исполнителем) заключены договоры на создание (передачу) результатов инженерно-геологических изысканий для объектов: наружный распределительный газопровод низкого давления в д.Шора, п.Мариец, д.Малая Нуса Мари-Турекского района Республики Марий Эл и разработке проектно-сметной документации по данным объектам. Результаты работ были переданы заказчику по актам от 28.11.2008 и 11.12.2008. Общая стоимость работ составила 906 010 руб. Оплата выполненных исполнителем работ произведена кооперативом в полном объеме (т.1 л.д. 28-55).

Кроме того, 11.12.2008 ПГК "Надежда" (заказчиком) и АУРМЭ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнителем) заключен договор N 12-05-43ОД-08 на выполнение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: наружный распределительный газопровод низкого давления по д.Малая Нуса, д.Шора, п.Мариец Мари-Турекского района РМЭ. Результат работ передан кооперативу по акту сдачи - приемки выполненных работ N 010/430Д. Стоимость работ в размере 126 378 руб. была оплачена заказчиком платежным поручением N 2 от 15.12.2008 (т.1 л.д. 56-61).

15.01.2009 кооператив "Надежда" передал проектно-сметную документацию по объекту: наружный распределительный газопровод низкого давления по д.Шора, п.Мариец, д.Малая Нуса, администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" по акту приема-передачи (т.1 л.д. 116).

11.01.2011 муниципальным образованием "Мари-Турекский муниципальный район" и ООО ПМК-5 ПСО "Татгазсельстрой" заключен муниципальный контракт N 1 на строительство наружного распределительного газопровода низкого давления по д.Малая Нуса, д.Шора, п.Мариец Мари-Турекского района Республики Марий Эл (т.1 л.д. 67-77).

По утверждению истца, возведение объектов газоснабжения в рамках муниципального контракта N 1 от 11.01.2011 произведено на основе проектно-сметной документации, переданной кооперативом администрации по акту от 15.01.2009. Документация была разработана для нужд кооператива, им оплачена и правом собственности на нее обладает кооператив. Однако документацией воспользовалась администрация без возмещения расходов кооперативу.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 032 388 руб. за счет ПГК "Надежда", последний обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Рассмотрев заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что применительно к статье 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 15.01.2009 - даты передачи документации кооперативом муниципальному образованию.

Суждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.01.2011, даты заключения муниципального контракта N 1, суд признал ошибочным, поскольку истец, являясь участником Федеральной программы, знал о возможном строительстве уличного газопровода и предполагал свои расходы на софинансирование строительства объектов газоснабжения.

При этом суд учел, что истцом и ответчиком соглашение о компенсации стоимости разработки документации и ее экспертизы за счет средств муниципального образования не заключалось.

Финансирование мероприятий Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.

Собранием членов ПГК "Надежда" было принято решение о софинансировании строительства наружного распределительного газопровода низкого давления в д.Шора, п.Мариец, д.Малая Нуса Мари-Турекского района и выделении денежных средств в размере 805 000 рублей при необходимости, о чем оформлен протокол N 5 от 27.12.2008 (т.1 л.д. 115).

Заслушанные в судебном заседании свидетели Галеев Н.Р., Фадеева О.Г и Гумаров Н.Х. дали противоречивые пояснения по вопросу решения членов кооператива финансировать строительство газопровода (аудиозапись заседания от 24.07.2013).

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 19.03.2013. С учетом этого суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по денежному требованию, возникшему с 15.01.2009, на момент подачи иска истек и в удовлетворении иска отказал на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка на пункт 2 статьи 200 ГК РФ несостоятельна. В данном случае применению подлежит пункт 1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация была передана муниципальному образованию 15.01.2009, что не оспаривается.

Довод заявителя о том, что документация передавалась только для включения населенных пунктов в проект газификации, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы передачи документации для определения начала течения срока исковой давности не имеют правового значения. Как указывалось выше, спорная документация передана в распоряжении ответчика 15.01.2009. Следовательно, с этой даты истец должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013 по делу N А38-1791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского газового кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина