Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-201/14 по делу N А17-2153/2013

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А17-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белросстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-2153/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белросстрой"

(ИНН: 3702568777, ОГРН: 1083702024295)

к областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида"

(ИНН: 3702002798, ОГРН: 1033700074462)

о взыскании стоимости работ,

третье лицо - бюджетного государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Белросстрой" (далее - ООО "Белросстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (далее - Школа-интернат, Учреждение) о взыскании 610 430 рублей стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 20.06.2012 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 171 733 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Белросстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что судами допущены грубые нарушения норм материального права. По мнению Общества, выводы суда о том, что часть спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, выполнена ООО "Белросстрой" после расторжения государственного контракта и, что Обществом не представлены достаточные доказательства объема выполненных им работ, являются неправильными.

После 21.08.2012 допуск Общества на объект был прекращен, в связи с чем работы не проводились. Все указанные в акте от 21.12.2012 работы были выполнены до 21.08.2012.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 20.06.2012 N 2 (далее - контракт) на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту путей эвакуации в областном государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали даты начала (с момента заключения контракта) и окончания работ - в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта.

Письмом от 21.08.2012 N 106, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и наличием претензий к качеству их выполнения, Учреждение, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения государственного контракта.

Данный факт подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 года по делу N А17-6860/2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2012 на сумму 610 430 рублей 10 копеек.

Учреждение в письме от 24.12.2012 N 193 отказалось от приемки работ согласно полученному акту от 21.12.2012, указав на несоответствие указанного в нем объема работ фактически выполненным на объекте. При этом Учреждение указало объем подтвержденных им работ, установленный согласно акту от 30.08.2012 комиссией с участием Общества, Учреждения и представителя строительного надзора.

В материалах дела имеется акт о приемке работ на объекте капитального ремонта от 30.08.2012, составленный комиссией с участием представителей Общества, Учреждения и Агентства, в котором сделана отметка об отказе представителя ООО "Белросстрой" от подписания акта.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.08.2012 Учреждение отказалось от исполнения государственного контракта. До момента расторжения контракта результат выполненных работ не был предъявлен заказчику.

Учреждение представило односторонний акт приемки работ от 21.12.2012, который судом не был принят во внимание с учетом требований по договорным обязательствам, поскольку подтверждает окончание работ, выполненных после расторжения государственного контракта, то есть после прекращения обязательств сторон, возникших по спорному контракту, применительно к пункту 2 статьи 453 Кодекса.

Общество не доказало необходимость выполнения работ, указанных в акте от 21.12.2012 N 1, после расторжения спорного контракта, их потребительскую ценность для Учреждения, что исключает возможность неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость как и то, что строительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и последний пользуется их результатом.

Кроме того, из документов, представленных в дело, не усматривается, что стороны согласовали после расторжения контракта виды работ и выполнение этих работ по заданию Учреждения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 171 733 рублей 27 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А17-2153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белросстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева