Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф01-101/14 по делу N А11-3201/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2014 г.

Дело N А11-3201/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Гущиной А.М., Логиновой О.А., по делу N А11-3201/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ОГРН: 1023301463239, ИНН: 3302001983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Центральная" (ОГРН: 1123327002985, ИНН: 3327111000)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Центральная" (далее - Фабрика) о взыскании 3 304 234 рублей 77 копеек платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах ответчика.

Суд первой инстанции решением от 28.06.2013 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд сделал вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2013, в связи с отказом истца от иска в отношении взыскания 456 230 рублей 13 копеек платы за ПДК, отменил и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части решение от 28.06.2013 оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 11, 64, 65, 70 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2013 и постановление от 25.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о правомерности начисления Предприятием Фабрике платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ. По мнению заявителя акты отбора проб, протоколы результатов анализа сточных вод и журнал регистрации проб, положенные в основу судебного решения, не являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу; акты отбора проб составлены с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 51592-2000 "Вода (общие требования к отбору проб" не содержат сведения о том, что отобранные пробы помещены и перевозились в опломбированном контейнере и температура окружающей среды не влияла на концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах и на процессы в них; каким образом при доставке пробы для исследования была обеспечена сохранность и целостность исследуемого образца пробы; в журнале регистрации проб указана иная организация - ОАО "ЦПФ" и запись сделана с подчистками и исправлениями относительно акта, что не допустимо при оформлении документации); указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры отбора проб.

Фабрика заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. При этом истец отметил, что ответчик оплатил взысканный долг, тем самым подтвердил наличие у ответчика перед истцом обязанности по уплате ПДК в спорный период.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А11-3201/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в части взыскания с ответчика 2 848 004 рублей 64 копеек долга.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Фабрика (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.07.2012 N 3264, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать питьевую воду из городской муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся у него в хозяйственном ведении на объекты, расположенные по адресам: микрорайон Энергетик, улица Северная, дом 3 - Птицефабрика, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, дом 16б - магазин, улица Б. Московская, дом 19 - магазин, улица Юбилейная, дом 58 - магазин; улица Белоконской, дом 13 - магазин.

В договоре предусмотрены обязанность абонента оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества и право Предприятия осуществлять контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод. Контроль осуществляется на основании анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители сторон. При отборе контрольной пробы абонент вправе одновременно в присутствии представителя истца отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что расчеты по договору за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых нормативов производятся абонентом ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, платежным поручением на основании выставленного счета-фактуры.

С целью определения степени загрязненности сточных вод Фабрики Предприятие с 01.10.2011 по 31.12.2012 провело отбор проб сточных вод в контрольном колодце ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых промышленными предприятиями в канализационные сети от 29.11.2011, от 26.01.2012, от 23.05.2012, от 31.07.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012, от 30.11.2012 и от 06.12.2012.

По результатам анализа отобранных проб установлен сброс абонентом сточных вод, качество которых не соответствует нормативам ПДК. Данные обстоятельства явились основанием для начисления Предприятием 3 304 234 рублей 77 копеек платы за превышение абонентом норм сброса загрязняющих веществ в четвертом квартале 2011 года и в 2012 году. Расчет произведен в соответствии с условиями договора от 19.07.2012 N 3264.

Отказ Фабрики от оплаты начисленной суммы за ПДК загрязняющих веществ послужил поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением администрации Владимирской области от 29.06.1999 N 398 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Из статей 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды оценили доказательства, представленные сторонами, и установили, что сведения Предприятия достоверно подтверждают факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, а также состав и концентрацию загрязняющих веществ. Расчет платы судами проверен, признан правильным и соответствующим законодательству и не оспорен ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг выводы суда о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка отбора проб голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Фабрика не оспорила результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалась правом отбора параллельных проб, предусмотренным пунктом 68 Правил N 167.

Ссылка ответчика на указание в актах отбора проб и протоколах иной организации правильно отклонена судом апелляционной инстанции. Указание в этих документах иной организационно-правовой формы ответчика вместо ООО "Птицефабрика Центральная" написано ОАО "ПЦФ" является опиской и не является основанием считать данные документы ненадлежащими доказательствами. В деле не имеется доказательств, что упомянутые документы составлены в отношении иной организации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств (актов отбора проб, протоколов результата анализа сточных вод и журнала регистрации проб) и не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Фабрики не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А11-3201/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина