Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-723/14 по делу N А28-6496/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А28-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца Кодачигова А.С. (доверенность от 26.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Якимовой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-6496/2013

по иску индивидуального предпринимателя Якимовой Светланы Олеговны (ИНН: 434539952039, ОГРНИП: 304434520200200)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" (ИНН: 4346054631, ОГРН: 1034316534405)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Якимова Светлана Олеговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по передаче арендованного помещения, в связи с чем истец понес убытки, вызванные расторжением договора на изготовление мебели.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика взыскиваемыми убытками, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что между сторонами с 03.01.2013 неоднократно велись телефонные переговоры о передаче нежилого помещения, в связи с чем необоснованны выводы судов о недобросовестности поведения Предпринимателя. Убытки истца возникли в результате отказа от договора на изготовление мебели в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче арендованного помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды от 01.01.2013 N 80/Д-У с протоколом разногласий от 01.01.2013, по условиям которых арендатору передается в аренду помещение общей площадью 140 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания Общества по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 252, для размещения магазина, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязан в течение трех дней с момента подписания договора передать арендатору по акту приема-передачи нежилое помещение. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, помещение арендатору не было передано.

Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кадесников Александр Юрьевич (исполнитель; далее - ИП Кадесников А.Ю.) заключили договор на изготовление мебели от 03.01.2013 N 2016.

Предприниматель, действуя в соответствии с пунктом 4.2 договора N 2016, платежным поручением от 16.01.2013 N 20 произвел оплату в сумме 250 000 рублей за стеллажи по договору N 2016.

В пункте 7.4 договора N 2016 определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика принять исполненное по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, исполнитель возвращает заказчику 60 процентов от суммы оплаты.

Предприниматель направил ИП Кадесникову А.Ю. 30.01.2013 (до расторжения договора аренды от 01.01.2013 N 80/Д-У) заявление о расторжении договора на изготовление мебели.

Соглашение о расторжении договора от 03.01.2013 N 2016 подписано Предпринимателем и ИП Кадесниковым 31.01.2013. В пункте 2 соглашения установлено, что исполнитель в течение 10 банковских дней возвращает заказчику сумму в размере 150 000 рублей из 250 000 рублей, перечисленных заказчиком по платежному поручению от 16.01.2013 N 20.

Предприниматель 19.02.2013 направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2013 N 80/Д-У в связи с непередачей имущества и о возмещении убытков, понесенных истцом на приобретение мебели. Уведомление получено Обществом 27.02.2013.

Общество 07.03.2013 и 12.03.2013 сообщило Предпринимателю о согласии расторгнуть договор аренды и об отказе в возмещении убытков.

Сославшись на наличие убытков от вынужденного (по вине ответчика) расторжения договора на изготовление мебели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать убытки в размере 100 000 рублей, связанные, по мнению Предпринимателя, с неисполнением арендодателем обязанности по передаче помещения и последующим вынужденным отказом истца от исполнения договора на изготовление мебели для размещения в арендованном помещении.

Представленные истцом в обоснование требований доказательства (договор на изготовление мебели от 03.01.2013, платежное поручение об оплате за стеллажи по договору N 2016 в сумме 250 000 рублей, соглашение о расторжении договора от 31.01.2013) подтверждают гражданско-правовые отношения Предпринимателя с ИП Кадесниковым А.Ю., а также наличие и размер понесенных убытков.

Доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае Общества, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил, в связи с чем заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом не оспорен в установленном порядке (в период договорных отношений с ИП Кадесниковым А.Ю. до 31.01.2013) договор аренды, доказательств принятия всех исчерпывающих мер для приема-передачи спорного помещения в материалах дела не имеется. Переговоры по расторжению договора аренды были начаты после расторжения истцом договора на изготовление мебели. Доказательств невозможности использования заказанной мебели в другом помещении не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А28-6496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов