Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-171/14 по делу N А11-157/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А11-157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Кузьминой С.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-157/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (ИНН: 3328437693; ОГРН: 1053301578802), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (ИНН:3328461449; ОГРН 1083328006178)

о признании сделок недействительными

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - ОАО "Владимирский учебный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - ООО "Управление механизированных строительных работ N 2") о признании недействительными договоров подряда от 20.09.2011 на производство ремонтно-строительных работ на сумму 1 500 000 рублей и на строительство инженерных коммуникаций на сумму 1 200 000 рублей, заключенных между ОАО "Владимирский учебный центр" и ООО "Управление механизированных строительных работ N 2".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали необоснованные выводы, поскольку не полно выяснили обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Управление не согласно с выводом судов о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что частичная оплата работ по договору от 20.09.2011 N 75 на общую сумму 7 269 280 рублей (в качестве предоплаты и частичной оплаты) была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Туристический сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрТриумф"; частичная оплата работ по договору от 20.09.2011 N 76 на общую сумму 5 471 343 рубля 82 копейки (в качестве предоплаты и частичной оплаты) произведена обществом с ограниченной ответственностью "Туристический сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная комплектация строительства". Управление указывает, что ОАО "Владимирский учебный центр" не обладало достаточной платежеспособностью на момент заключения указанных сделок, поскольку при заключении оспариваемых договоров подряда рассчитывало на производство ремонтно-строительных работ стоимостью 1 500 000 рублей и строительство инженерных коммуникаций стоимостью 1 200 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Владимирский учебный центр" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" отзыв на кассационную жалобу не представило. Данные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Владимирский учебный центр", владеет 100 процентов его акциями в размере.

ОАО "Владимирский учебный центр" (заказчик) и ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.09.2011 N 75 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 18а, в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предусмотренные им работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - 01.10.2011;

- окончание работ - 31.03.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора. Определенная в смете цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору подряда от 20.09.2011 стороны договора изменили пункт 3.1 договора в части даты окончания работ - 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции данного дополнительного соглашения стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ. Смета является неотъемлемой частью договора.

Заказчик в срок до 31.12.2011 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере не менее 40 процентов сметной стоимости работ, в том числе НДС. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, и передачи результатов работ заказчику (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011).

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией выполнил, а заказчик принял работы на сумму 45 962 579 рублей 31 копейка, что подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-17.

Заказчик уплатил в счет исполнения обязательств по данному договору 7 269 280 рублей. Задолженность ОАО "Владимирский учебный центр" перед ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" по договору составила 38 693 299 рублей 31 копейка.

ОАО "Владимирский учебный центр" (заказчик) и ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.09.2011 N 76 на строительство инженерных коммуникаций, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций при реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 18а, в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотренные им работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - 01.10.2011;

- окончание работ - 31.03.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора. Определенная в смете цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик в срок до 05.10.2011 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 800 000 рублей, в том числе НДС. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, и передачи результатов работ заказчику.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору подряда от 20.09.2011 стороны договора изменили пункт 3.1 договора в части даты окончания работ - 31.12.2012, редакцию пунктов 4.1 и 4.2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ. Смета является неотъемлемой частью договора.

Заказчик в срок до 31.12.2011 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере не менее 40 процентов сметной стоимости работ, в том числе НДС. Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, и передачи результата работ заказчику (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011).

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы на сумму 14 153 275 рублей 30 копеек, что подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик во исполнение обязательств по данному договору уплатил 5 471 343 рубля 82 копейки. Таким образом, задолженность ОАО "Владимирский учебный центр" перед ООО "Управление механизированных строительных работ N 2" по договору составила 8 681 931 рубль 48 копеек.

Посчитав, что названные договоры и дополнительные соглашения к ним являются крупной сделкой, не одобренной в предусмотренном законом порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Владимирский учебный центр" по состоянию на 31.07.2011 стоимость имущества данного объекта составила 7 039 000 рублей, сумма договоров подряда с учетом дополнительных соглашений - 60 115 854 рубля 61 копейка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Владимирский учебный центр", что исключает возможность для признания их крупной сделки.

Так, согласно пункту 4.2 устава ОАО "Владимирский учебный центр" одним из основных видов деятельности ОАО "Владимирский учебный центр" является оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг.

ОАО "Владимирский учебный центр" является собственником нежилого здания -учебного центра, литера А1, площадью 1828,1 квадратного метра и здания гостиницы, назначение- общежитие, литера А, площадью 2064,9 квадратных метров.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ОАО "Владимирский учебный центр" на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.10.2005 серии 33АГ N 079826 и от 21.10.2005 серии 33АГ N 069511.

Необходимость проведения срочного ремонта помещений подтверждает технический отчет об обследовании строительных конструкций здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 18а.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены лишь на поддержание в удовлетворительном состоянии недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А11-157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева