Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-245/14 по делу N А39-3397/2013

Нижний Новгород

07 марта 2014 г.

Дело N А39-3397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Ганченкова Н.Н. (доверенность от 17.01.2014 N 17/01-14), Родькина О.Н. (доверенность от 04.03.2014 N 18/03-14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3397/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (ИНН: 1328005033, ОГРН: 1121328000111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (ИНН: 1326208140, ОГРН: 1081326003780)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (далее - ООО "Проект-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО "СМУ-33") о взыскании 360 000 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 09.07.2012 N 11/2012 работы и 38 880 рублей пеней за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленное требование удовлетворено.

ООО "СМУ-33" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статьи 10 и 314 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, они оплате не подлежат. Суды не приняли во внимание, что у подрядчика имеется перед подрядчиком задолженность по другим договорам, и спорная сумма погашается в результате взаимных расчетов между сторонами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "Проект-Сити" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-33" (заказчик) и ООО "Проект-Сити" (исполнитель) заключили договор 09.07.2012 N 11/2012 на выполнение рабочего проекта (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013). По условиям договора (раздел 1) исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию "Многоквартирный жилой дом по ул. Маринина в г. Саранске", а заказчик - принять результат работ по акту сдачи-приемки готовой проектной документации с приложением двух комплектов проектной документации (пункт 6.1 договора) и произвести оплату работ.

В пункте 2.1 договора стороны установили начальный срок с даты перечисления заказчиком оплаты на расчетный счет подрядчика, конечный срок - 11.03.2012.

Стоимость работ составляет 660 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора для начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику 50 процентов оплаты стоимости работы.

ООО "СМУ-33" платежным поручением от 18.07.2012 N 682 перечислило подрядчику аванс в сумме 300 000 рублей.

Выполненные работы сданы подрядчиком заказчику по акту от 19.03.2013 N 4 на сумму 660 000 рублей, подписанному сторонами без замечаний.

Истец 23.04.2013 направил ответчику письмо N 24 с требованием оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения письма (получено ответчиком 23.04.2013).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 330, 711, 758 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в полном объеме, передачи их результата ответчику и неполной оплаты работ и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы на сумму 660 000 рублей, что подтверждает подписанный сторонами акт от 19.03.2013 N 4. Принятые без замечаний работы заказчик оплатил частично, задолженность составила 360 000 рублей.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" от 13.05.2013 проектная документация "Многоквартирный жилой дом по ул. Маринина в г. Саранске" соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Доказательств, свидетельствующих, что спорные работы выполнены не в полном объеме, некачественно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 360 000 рублей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, поэтому суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные работы.

Надлежащих доказательств наличия у заказчика и подрядчика друг перед другом каких-либо взаимных обязательств ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А39-3397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков