Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-13599/13 по делу N А29-8986/2012

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А29-8986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лех А.П., доверенность от 24.12.2013 N 3-2181,

от заинтересованного лица: Казалова А.В., доверенность от 17.01.2012 N 03-13/3,

от третьего лица: Балиной Ю.Л., доверенность от 10.01.2014 N 05-23/5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-8986/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича

(ИНН: 11060001609, ОГРНИП: 304110611800041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

(ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 12-12/8

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Журавков Валерий Николаевич (далее - ИП Журавков В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-12/8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 17.09.2012 N 319-А) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в размере 15 162 210 рублей, налога на доходы физических лиц за 2010 год - 1 115 614 рублей, за 2011 год - 7 610 678 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в размере 125 532 рублей, пеней по нему в размере 16 867 рублей 30 копеек и штрафа в размере 1255 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2013) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 960 095 рублей 27 копеек и за 2011 год в размере 3 983 418 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 588 032 рублей и за 2011 год в размере 5 649 826 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 173, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О. По его мнению, вывод судов о том, что незарегистрированные транспортные средства, транспортные средства, не прошедшие технический осмотр, а также, переданные в аренду, транспортные средства не должны учитываться при определении лимита транспортных средств в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. В 2010 и 2011 годах у налогоплательщика имелось более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов является неправомерным. Инспекция считает, что у Предпринимателя имеется обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" после вынесения решения налоговым органом. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Журавкова В.Н. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 09.05.2012), результаты которой оформила актом от 01.06.2012 N 12-12/8. В ходе проверки, в частности, Инспекция пришла к выводу о том, что в 2010, 2011 годах Предприниматель имел в собственности и на ином праве (аренды, безвозмездного пользования) более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель неправомерно не уплатил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за налоговые периоды 2011 года по операциям реализации транспортных услуг в адрес ООО "Буровая компания "Евразия", поскольку он является плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности (в связи с выводом о необоснованном применении единого налога на вмененный доход).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 29.06.2012 N 12-12/8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 522 557 рублей 85 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 24 231 480 рублей налогов, 1 648 036 рублей 32 копейки пеней.

Решением Управления от 17.09.2012 N 319-А решение Инспекции от 29.06.2012 N 12-12/8 изменено, признано правильным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 16 983 рублей 29 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в двадцать раз), доначисление 24 231 480 рублей налогов и 130 525 рублей 32 копеек пеней.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.26, 346.27, пунктом 3 статьи 346.29, статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Суд установил, что в спорный период Предприниматель в целях оказания транспортных услуг использовал не более 20 автомобилей, поэтому правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость с операций, подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при решении вопроса о наличии у Предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по перевозке пассажиров и грузов Инспекция учла личные автомобили Журавкова В.Н. (легковые автомобили ВАЗ 21070 г5288 км 11, Toyota Land Cruser 100 н008 еа 11, Toyota Land Cruser 200 н444хв 11, Toyota Raf 4 н522рн 11, Lexus LG 570 к111ах 11); автотранспортное средство, переданное в аренду (ГАЗ-3302 к023са11); транспортное средство, поставленное и снятое с учета в один день (МАЗ-5337 а617ео8311) - 31.03.2011; транспортные средства, снятые с учета и реализованные по договорам купли-продажи 28.09.2010, 31.07.2010 и 07.09.2011 (Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11, Камаз 65117 н315со11, КРАЗ 65101 н684со11 и Урал 4320-10 н690со11); специальный колесный тягач КЗКТ-74286, регистрационный знак 11 КК 4886, зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора г. Усинска, который является внедорожной техникой. Данные средства в спорные периоды не использовались и не могли быть использованы Предпринимателем в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Довод Инспекции о том, что колесный тягач КЗКТ-74286 относится к категории грузовых автомобилей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Суды также установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2009 N ККИ-172/09 использовались седельные тягачи Камаз 44108-10 н974хв и Камаз 44108-10 н973хв не представлено. Седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, Камаз 44108 о143кк11, Камаз 44108 о144кк11 были приобретены Предпринимателем 27.07.2011 и поставлены на учет в ОГИБДД ОМВД по г. Усинску 07.09.2011. Доказательств того, что они до момента регистрации могли быть использованы и использовались Предпринимателем при оказании автотранспортных услуг, налоговым органом также не представлено.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к законному выводу о том, что общее количество принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, в спорные периоды не превышало 20 единиц.

Довод Инспекции о том, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Предприниматель выставлял в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" счета-фактуры на оплату транспортных услуг без налога на добавленную стоимость.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность Предпринимателя по оказанию транспортных услуг подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, то вывод судов о том, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций, является верным.

Учитывая изложенное, наличие у налогового органа счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в которых указано, что они выставлены от имени Предпринимателя, не является основанием для вывода об обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость с операций по реализации транспортных услуг, оказанных ООО "Буровая компания "Евразия". Предприниматель не подтверждает факт перевыставления ООО "Буровая компания "Евразия" счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности получения Предпринимателем от покупателя сумм налога на добавленную стоимость, составляющих часть стоимости услуг за проверяемые периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А29-8986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова