Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-782/14 по делу N А82-8254/2013

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А82-8254/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013,

принятое судьёй Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-8254/2013

по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

и мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне

(ИНН 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121)

об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (далее - Предприниматель) об обязании осуществить демонтаж магазина и о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж названного объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка, на котором располагается магазин Предпринимателя (временная постройка), ответчик обязан вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Признав договор аренды заключённым на неопределённый срок и прекращённым по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 610 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные (вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права), и принять новое решение об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Отказ от договора аренды и освобождение земельного участка возможны лишь при положительном решении на этот счёт градостроительной комиссии (пункт 2 постановления мэра города Ярославля от 15.05.2007 N 1519). По итогам проверки состояния земельного участка служебные записки в Управление не направлялись, постановление мэра города Ярославля от 17.08.2010 N 3334 о предоставлении земельного участка не отменено, договор зарегистрирован и является действующим.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что демонтаж магазина невозможен без нарушения прав лиц, не привлечённых к участию в деле (собственников смежных магазинов).

Ходатайство о приобщении доказательств необоснованно отклонено судом второй инстанции, поскольку Предприниматель обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции (нахождение на лечении, отсутствие сведений об объявленном перерыве).

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что на основании постановления мэра города Ярославля от 17.08.2010 N 3334 Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 15.08.2011 N 23554-и в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 140 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:020813:75, расположенного по адресу: город Ярославль, Школьный проезд (у дома 21 по проспекту Машиностроителей). Участок предоставлен для эксплуатации временной постройки (магазина) и передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключён на срок с 17.08.2010 по 31.01.2012 (пункт 6.2) и, согласно уведомлению отдела Росреестра (л.д. 37-38), зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 28.09.2012 N 2830 ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, ему предложено освободить земельный участок в течение трёх месяцев с момента получения уведомления.

Предприниматель получил уведомление 05.10.2012.

Из акта проверки использования земельного участка от 11.01.2013 N 4 следует, что земельный участок не освобождён, на нём располагается временная постройка (магазин).

Согласно уведомлению от 19.03.2013 N 01/01/2013-2045 правопритязания на спорный земельный участок отсутствуют, данных о заявленных в судебном порядке правах требования и арестах Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды, заключённого не неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 того же кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 того же кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе договор аренды, уведомление от 28.09.2012 N 2830, акт проверки использования земельного участка от 11.01.2013 N 4, фотографии) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действуя с учётом приведённых норм доказательственного права, суды пришли к выводу, что спорное имущество - при надлежащем уведомлении ответчика о прекращении заключённого на неопределённый срок договора аренды - вопреки приведённым нормам материального права не возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что земельный участок занят самовольно, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Наличие или отсутствие решений градостроительной комиссии (подзаконных актов) и служебных записок (не являющихся нормативными актами) в любом случае не снимает с арендатора обязанности предоставить встречное исполнение обязательства по договору найма (в данном случае обязанности возвратить земельный участок после прекращения действия договора). Аналогичное утверждение справедливо и для Постановления мэра города Ярославля от 17.08.2010 N 3334, которое после заключения спорного договора является исполненным и не регулирует арендные правоотношения сторон.

Довод жалобы о невозможности демонтажа временного магазина отклонён судом второй инстанции, аргументацию которого коллегия судей кассационной инстанции полностью разделила.

Отказ Второго арбитражного апелляционного суда в принятии не предоставленных в суд первой инстанции доказательств согласуется с приведённым разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Болезнь Предпринимателя - лица, которое осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), - не может служить уважительной причиной для неисполнения процессуальной обязанности доказывания. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не был лишён возможности довести свою позицию до суда (посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также через представителя). Непредставление доказательств является риском, предусмотренным в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А82-8254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов