Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-287/14 по делу N А31-12241/2012

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А31-12241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от заявителя: Беловой О.О. по доверенности от 01.01.2014 N 07/52,

от ответчика: Смирновой О.В. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-12241/2012

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению образованием администрации

Буйского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4409002283, ОГРН: 1034401233493),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) и

муниципальное образование Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению образованием администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - Управление) о взыскании 391 547 рублей 90 копеек долга по договору энергоснабжения от 15.12.2006 с апреля по июнь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из отсутствия задолженности ответчика по оплате электроэнергии. Спорные точки поставки (Боковская начальная общеобразовательная школа и Куриловская основная общеобразовательная школа) неправомерно включены в счет-фактуру за апрель 2012 года, так как исключены из договора по соглашению сторон от 01.12.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2013 и постановление от 06.11.2013 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суды не полностью выяснили существенные обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ключевым моментом для разрешения настоящего спора является определение даты, с которой исключены точки поставки Боковская начальная общеобразовательная школа и Куриловская основная общеобразовательная школа из договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 2006. Помимо соглашения от 01.12.2010, на котором основаны оспоренные судебные акты, в материалах дела имеются письмо Управления от 18.01.2011 с просьбой расторгнуть соглашение от 01.12.2010 и соглашение от 20.04.2012, по которому спорные точки поставки исключены из договора с 23.04.2012. Эти документы не получили должной правовой оценки. Ответчик был обязан оплачивать электроэнергию, отпущенную в спорные точки до 23.04.2012, а потому объемы электроэнергии, поставленной в Боковскую и Куриловскую школы, правомерно учтены при выставлении счета-фактуры за апрель 2012 года. Суммы, предъявленные к оплате в счетах-фактурах, оплачивались ответчиком на протяжении всего действия договора. Никаких возражений по оплате потребленной электроэнергии до апреля 2012 года у ответчика не возникало. Компания просит приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты отпущенной электроэнергии, в том числе по спорным точкам поставки.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик считает вывод суда об исключении спорных точек учета из договора 01.12.2010 правильным. Управление не отрицает тот факт, что 18.01.2011 направляло истцу заявку о возврате в договор спорных точек поставки, однако в дальнейшем у Управления отпала необходимость возобновления использования зданий школ. Компания не ответила на заявку, в связи с чем стороны оставили без исполнения заявку, а соглашение от 01.12.2010 - без изменения. Истец не представил документального подтверждения оплаты ответчиком электроэнергии, поставленной в Боковскую и Куриловскую школы, вплоть до апреля 2012 года. Ведомости потребления электроэнергии за 2011 год - март 2012 года, которые прилагались истцом ежемесячно к счетам-фактурам, свидетельствуют об отсутствии потребления электроэнергии ответчиком по спорным точкам поставки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений) и не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А31-12241/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор от 15.12.2006 N 49, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен для поставки электрической энергии в здания муниципальных образовательных учреждений согласно приложению N 3.

Компания поставляла электрическую энергию в образовательные учреждения, в том числе в спорный период. Ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате выставленных счетов послужило поводом для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу.

Спор возник относительно оплаты электроэнергии, поставленной в Боковскую и Куриловскую школы в апреле 2012 года.

Ответчик полагал, что истец неправомерно включил в счет-фактуру от 30.04.2012 N 041497/42 объем электрической энергии по показаниям приборов учета Боковской и Куриловской школ. Муниципальные образовательные учреждения (далее - МОУ) Боковская и Куриловская школы ликвидированы в 2009 году. Здания школ изъяты из оперативного управления муниципальных учреждений и переданы из казны муниципального образования "Буйский муниципальный район Костромской области" в казну муниципального образования "Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области". Соглашением от 01.12.2010 из договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 49 исключены точки поставки (учета) МОУ Боковская школа и МОУ Куриловская школа.

Истец настаивал на том, что Управление обязано оплачивать электроэнергию по спорным точкам поставки до апреля 2012 года включительно. Управление 18.01.2011 обратилось к Компании с просьбой расторгнуть соглашение от 01.12.2010. Соглашение об исключении из договора точек поставки МОУ Боковская начальная школа и МОУ Куриловская основная школа заключено сторонами 20.04.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что глава администрации Буйского муниципального района принял постановления от 15.06.2009 N 522 и от 08.06.2010 N 655 о ликвидации МОУ Боковская начальная общеобразовательная школа и МОУ Куриловская основная общеобразовательная школа. Постановлениями главы администрации Буйского муниципального района от 30.04.2010 N 518 и от 01.07.2010 N 770 здания школ изъяты из оперативного управления муниципальных образовательных учреждений и переданы в казну Буйского муниципального района.

Управление 30.11.2010 обратилось к Компании с требованием об исключении из договора от 15.12.2006 N 49 нескольких точек учета, в том числе МОУ Боковская школа и МОУ Куриловская школа. Соответствующее соглашение подписано сторонами 01.12.2010. Следовательно, с этого момента у Управления отсутствовала обязанность оплачивать по договору электроэнергию по точкам поставки МОУ Боковская школа и МОУ Куриловская школа.

Довод истца о том, что впоследствии указанные точки поставки вновь включены в договор на основании заявки ответчика от 18.01.2011 и соглашение об исключении данных точек достигнуто лишь 20.04.2012, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 49 заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Соглашение сторон о включении спорных точек поставки обратно в договор в письменной форме сторонами не достигнуто. Следовательно, соответствующие изменения в договор не были внесены. Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорные точки учета отпускалась электроэнергия и ответчик оплачивал ее вплоть до апреля 2012 года, не подтверждается документально, тогда как Управление опровергает этот факт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Здания Куриловской и Боковской школ переданы в собственность Центрального сельского поселения Буйского муниципального района по актам приема-передачи от 02.07.2010 и от 31.01.2011 на основании постановлений главы администрации Буйского муниципального района Костромской области от 02.07.2010 N 784 и от 31.01.2011 N 43. Муниципальное образование "Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области" в лице администрации Центрального сельского поселения, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названный факт подтвердило, пояснив в отзыве на иск, что договор энергоснабжения в отношении данных точек поставки электроэнергии не заключался с Компанией, а здание Куриловской школы было продано по результатам аукциона по договору купли-продажи от 25.09.2012, заключенному администрацией Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью "Монза-Эко". Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании спорной задолженности к Центральному сельскому поселению Буйского муниципального района Костромской области (новому собственнику зданий школ). Определением суда от 23.12.2012 данное исковое заявление принято к производству (дело N А31-13969/2013).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Компании отказано правомерно.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А31-12241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская