Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 02АП-8135/13

г. Киров

06 ноября 2013 г.

Дело N А31-12241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Белова О.О., по доверенности от 01.01.2013 N 07/76,

от ответчика - Смирнова О.В., по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу N А31-12241/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629, г. Кострома, проспект Мира, д. 37-39/28)

к Управлению образованием администрации Буйского муниципального района (ИНН 4409002283, ОГРН 1024401233493, Костромская обл., г. Буй, ул. 1 мая, д. 35),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Костромаэнерго"; муниципальное образование Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения (ИНН 4409004636, ОГРН 1104432000265, Костромская обл., Буйский район, д. Малое Молочное),

о взыскании задолженности по договору N 49 от 15.12.2006,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образованием администрации Буйского муниципального района (далее - Управление образованием, ответчик) о взыскании 390 443 рублей 88 копеек задолженности по договору N 49 от 15.12.2006 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2013 (т.2 л.д. 92-94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" и муниципальное образование Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения (далее - ОАО "МРСК Центра" и Администрация соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 ОАО "КСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "КСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "КСК" в полном объеме.

По мнению ОАО "КСК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что точки поставки: "МОУ "Боковская НОШ", "МОУ "Куриловская ООШ (освещение)", "МОУ "Куриловская ООШ (отопление)" (далее - спорные точки поставки) были исключены из договора энергоснабжения соглашением от 20.04.2012, никаких возражений по оплате потребленной электроэнергии за периоды до апреля 2012 года у потребителя не возникало. Кроме этого, ссылаясь на положения действующего законодательства, заявитель указывает, что спорные точки поставки переоформлены на иного потребителя не были, документы о смене собственника энергопринимающих устройств вышеуказанных школ в ОАО "КСК" не поступали. Также заявитель ссылается на наличие двух соглашений об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения N 49 от 15.12.2006 - от 01.12.2010 и от 20.04.2012, и утверждает, что при вынесении решения следует руководствоваться более поздним из них, поскольку 18.01.2011 Управлением образованием в адрес ОАО "КСК" было направлено заявление с просьбой расторгнуть соглашение от 01.12.2010. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции в решении не отражен вывод, почему в качестве доказательства по настоящему делу принято соглашение от 01.10.2010, при этом оценка соглашению от 20.04.2012 не дана. Также заявитель полагает, что в решении суда не отражено оснований, по которым Управление образованием не должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также, что документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт ликвидации школ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 05.11.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 28.01.2011 (4 шт.).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и Управлением образованием (потребитель) заключен договора энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 49 (далее - договор энергоснабжения) (т.1 л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения стороны согласовали, что данный договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Постановлением главы администрации Буйского муниципального района N 522 от 15.06.2009 (т.1 л.д. 69-70) МОУ Боковская начальная общеобразовательная школа ликвидирована, постановлением главы администрации Буйского муниципального района N 518 от 30.04.2010 (т.2 л.д. 67) здание школы, расположенное в д. Починок было изъято из оперативного управления Боковской школы и передано в казну Буйского муниципального района (т.2 л.д. 65-66).

Постановлением главы администрации N 655 от 08.06.2010 (т.1 л.д. 72-73) ликвидирована МОУ Куриловская основная общеобразовательная школа, и постановлением главы администрации Буйского муниципального района N 770 от 01.07.2010 (т.2 л.д. 60) здание школы, расположенное по адресу д. Курилово изъято из оперативного управления Куриловской школы и передано в казну Буйского района (т.2 л.д. 57-59).

30.11.2010 Управлением образование в адрес ОАО "КСК" направлена заявка об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения (т.1 л.д. 78).

01.12.2010 сторонами подписано соглашение к договору энергоснабжения (т.3 л.д. 74), которым из договора исключены следующие точки поставки: "МОУ "Боковская НОШ", "МОУ "Куриловская ООШ (освещение)", "МОУ "Куриловская ООШ (отопление)".

18.01.2011 Управление образованием обратилось в ОАО "КСК" с просьбой расторгнуть соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения (т.2 л.д. 76).

19.04.2012 Управление образованием обратилось в ОАО "КСК" с заявлением (т.2 л.д. 77) об исключении из договора энергоснабжения следующих точек поставки: МОУ Добрецовская основная школа, МОУ Октябрьская основная школа, МБОУ Ликургская основная школа (станки), МОУ Каплинская основная школа, МОУ Боковская начальная школа, МОУ Новографская основная школа, МОУ Куриловская основная школа, МДОУ Куребринский д/с.

20.04.2012 сторонами подписано соответствующее соглашение к договору энергоснабжения (т.2 л.д. 78-79).

Для оплаты потребленной электроэнергии ОАО "КСК" выставило следующие счета-фактуры: N 041497/42 от 30.04.2012 (т.1 л.д. 27), N 054275/42 от 31.05.2012 (т.1.л.д. 28), N 087638/42 от 30.06.2012 (корректировочный) (т.1.л.д. 9), N 094007/42 от 30.06.2012 (исправление) (т.1 л.д. 30).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате электроэнергии за период апрель-июнь 2012 года, потребленной спорными точками поставки, в результате чего образовалась задолженность в размере 390 443 рублей 88 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.07.2010 и от 31.01.2011, здание школы в деревне Курилово Буйского района Костромской области и здание школы в деревне Починок Буйского района Костромской области переданы в собственность Центрального сельского поселения Буйского муниципального района.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что соглашением от 01.12.2010 спорные точки поставки исключены из договора энергоснабжением, спорные здания переданы в собственность Центрального сельского поселения, принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика в отсутствие заключенного договора, оплачивать энергопотребление спорных точек, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "КСК" в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в правоотношениях сторон надлежит руководствоваться соглашением от 20.04.2012, поскольку ответчиком 18.01.2011 было направлено заявление о намерении расторгнуть соглашение от 01.12.2010, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме совершаются сделки юридических лиц между собой, изменения к договору, которые касаются изменений существенных условий, совершаются письменно в форме дополнительных соглашений и подписываются сторонами.

Спорный договор энергоснабжения заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании со стороны ОАО "КСК" заявления Управления образованием от 18.01.2011, также отсутствует соглашение о включении спорных точек учета обратно в договор энергоснабжения, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что спорные точки учета исключены из договора энергоснабжения соглашением от 01.12.2010.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности проверен судом и подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу N А31-12241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина