Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-515/14 по делу N А11-6371/2011

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А11-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Федотова С.В. (поручение от 24.02.2014, удостоверение),

от ответчика: Фиохиной С.А. (доверенность от 29.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

заместителя прокурора Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хантинг"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А11-6371/2011

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг" (далее - ООО "Хантинг", Общество) об обязании ответчика снести завод по розливу минеральной воды, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 33:16:000834:0209, имеющего местоположение примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Меленковский район, село Архангел, улица Центральная, дом 2, а именно:

- склад общей площадью 560,7 квадратного метра (кадастровый номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100);

- производственный цех общей площадью 949,4 квадратного метра;

- проходную общей площадью 15,3 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Меленковский район Владимирской области" (далее - Районная администрация) и войсковая часть 96570.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство завода по розливу минеральной воды осуществлено Обществом в запретной зоне, что создает угрозу обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в части сноса путем демонтажа проходной завода общей площадью 15,3 квадратного метра; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что склад и производственный цех не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда Владимирской области отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением Западного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле. Определением от 30.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Указанные лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что строительство завода осуществлено в границах запретного района без предварительного согласования с органом военного управления; разрешительная документация по строительству завода решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2011 по делу N 2-786 признана незаконной; предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное позволило Первому арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о необходимости применения к сложившейся ситуации статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой самовольно возведенный объект подлежит сносу.

Общество с ограниченной ответственностью "Хантинг" 27.08.2013 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 23.01.2013 командующий войсками Западного военного округа согласовал размещение завода по розливу минеральной воды. Кроме того, 27.02.2013 в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 "Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов", учитывая согласование командования Западного военного округа, губернатор Владимирской области издал распоряжение N 85-р о разрешении строительства и размещении социально значимого объекта - завода по розливу минеральной воды ООО "Хантинг" на территории запретного района войсковой части 96570. Данные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела, но при этом являются существенными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление суда второй инстанции от 24.01.2013 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела Первым арбитражным апелляционным судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в рассмотренном случае отсутствуют законные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные ООО "Хантинг" документы уже были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Хантинг" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления ООО "Хантинг" сослалось на согласование командующим войсками Западного военного округа размещения завода по розливу минеральной воды, а также распоряжение от 27.02.2013 N 85-р губернатора Владимирской области о разрешении строительства и размещении социально значимого завода по розливу минеральной воды ООО "Хантинг" на территории запретного района войсковой части N 96570.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое согласование командующим войсками Западного военного округа размещения завода по розливу минеральной воды, а также распоряжение от 27.02.2013 N 85-р губернатора Владимирской области о разрешении строительства и размещении социально значимого завода по розливу минеральной воды ООО "Хантинг" на территории запретного района войсковой части 96570, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, поскольку указанные документы могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора и не были и не могли быть известны заявителю.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Хантинг" и, соответственно, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 является законным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-6371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов