Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-13585/13 по делу N А43-9807/2013

Нижний Новгород

07 марта 2014 г.

Дело N А43-9807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Солеевой Н.Д. (доверенность от 24.12.2013 N 7/13497)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального

агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-9807/2013

по иску открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и

судоремонта" (ИНН: 7805482938, ОГРН: 1097847011371)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по

Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 5260095934, ОГРН: 1025203041710)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России

по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (город Санкт-Петербург), Управление

Федерального казначейства по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ЦТСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) о взыскании 2 440 675 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, город Санкт-Петербург, (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, Обществу должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании с Управления неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца по вторичной уплате налога на добавленную стоимость следует расценивать как злоупотребление правом. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отношения сторон основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и не затрагивают налоговых и бюджетных правоотношений. Управление указывает, что не получает налог на добавленную стоимость и, соответственно, не возвращает его, решение о возврате налога принимается налоговым органом, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с октября 2009 года. Заявитель также не согласен с взысканием с него расходов по государственной пошлине судом первой инстанции, так как освобожден от ее уплаты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Самарский подшипниковый завод", от 08.09.2009 N 166МР/ЮР и 167МР/ЮР заключенных между Обществом (покупателем) и Управлением (продавцом), истец платежными поручениям от 26.10.2009 N 9611 и 29.10.2009 N 9807 перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 16 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 440 675 рублей.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 24.11.2009 N 701, от 30.11.2009 N 711, от 21.12.2009 N 766 и 767 Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года включило в состав налоговых вычетов налог в указанной сумме.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция решением от 28.09.2012 N 12-14/13Р отказала в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 440 675 рублей в связи с неисполнением Обществом функции налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при приобретении материальных ценностей, составляющих государственную казну Российской Федерации (статьи 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Инспекции истец для получения права на налоговый вычет исполнил обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 440 675 рублей, заявив о зачете переплаты по другим налогам (том 1, лист дела 41).

Отказ Управления в возврате перечисленной ему в счет исполнения договоров от 08.09.2009 N 166МР/ЮР и 167МР/ЮР спорной суммы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 200, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления неосновательного обогащения в виде перечисленного Обществом налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -

Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен абзацем, устанавливающим, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Таким образом, истец и ответчик при осуществлении расчетов (26 и 29.10.2009) за выпущенные из государственного резерва материальные ценности должны были руководствоваться приведенными нормами налогового законодательства.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с дат указанных платежей.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что условия договоров 08.09.2009 N 166МР/ЮР и 167МР/ЮР о порядке расчетов в первоначальной редакции не противоречили пункту 3 статьи 161 НК РФ.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик 20.05.2010 заключили дополнительные соглашения к договорам, в которых определили, что налог на добавленную стоимость при осуществлении расчетов не перечисляется продавцу, а удерживается покупателем. По условиям пункта 5 дополнительного соглашения указанному порядку удержания НДС придана обратная сила (распространен на правоотношения сторон с 01.01.2009).

С учетом изложенного суды, оценив доказательства по делу, в том числе переписку сторон о возврате излишне перечисленных сумм в счет оплаты НДС, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока исковой давности.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и сделан при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 203 ГК РФ.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при взыскивании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

При подаче иска Общество перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 204 рублей; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А43-9807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина