Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-52/14 по делу N А17-1616/2013

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А17-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафоновой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А17-1616/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарафоновой Ирины Владимировны

(ИНН: 372800430601, ОГРН: 309774609800091)

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Савогиной Ю.И., старшему судебному приставу Соловьевой И.А., заместителю главного судебного пристава Ивановской области Малюшкину А.С.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, открытое акционерное общество "Ивановоглавснаб", Кашина Н.В.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сарафонова Ирина Владимировна (далее - ИП Сарафонова И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Савогиной Ю.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче исполнительного производства от 14.03.2012 N 10192/12/02/37 о взыскании с Сарафоновой И.В. задолженности в размере 488 058 рублей 94 копеек по месту совершения исполнительных действий во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство от 14.03.2012 N 10192/12/02/37 о взыскании с Сарафоновой И.В. задолженности в размере 488 058 рублей 94 копеек по месту совершения исполнительных действий во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Красный Остров, д. 20, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неотмене постановления от 20.11.2012, о признании незаконным решения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Соловьевой И.А. от 21.02.2013 N 39125/13/02/37, принятого по заявлению ИП Сарафоновой И.В. от 22.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП), ОАО "Ивановоглавснаб", Кашина Н.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; в отношении требования об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Ивановской области Малюшкина А.С. от 15.03.2013 N 3011/13/2446 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель должен был своевременно принять меры к установлению либо места жительства Сарафоновой И.В. по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 10 кв. 9, либо принять меры к розыску иного имущества на территории Октябрьского района г. Иваново или передать исполнительное производство по месту нахождения имущества должника, то есть во Фрунзенский РОСП г. Иваново, что им не было сделано. Суды необоснованно признали правомерным нахождение исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. Иваново. Применение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как запрет совершения регистрационных действий, не должно противоречить принципам исполнительного производства и создавать препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебные приставы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Кашина Н.В. не представили отзывов на кассационную жалобу.

ОАО "Ивановоглавснаб" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3042/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10192/12/02/37 в отношении ИП Сарафоновой И.В. о взыскании с нее в пользу ОАО "Ивановоглавснаб" задолженности в размере 488 058 рублей 94 копеек. При этом судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал адрес должника: г. Иваново, ул. Калинина, д. 10, кв. 9 в соответствии с данными исполнительного листа.

20.11.2012 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Красный Остров, д. 20, принадлежащего на праве собственности должнику.

Полагая, что исполнительное производство N 10192/12/02/37 находится в Октябрьском РОСП г. Иваново без достаточных к тому оснований, а постановление от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома вынесено незаконно, Сарафонова И.В. обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново с соответствующим заявлением от 21.01.2013, в удовлетворении которого отказано решением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Соловьевой И.А.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области Малюшкина А.С. от 15.03.2013 N 3011/13/2446 отказано в удовлетворении жалобы Сарафоновой И.В.; действия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Соловьевой И.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Савогиной Ю.И., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.11.2012 признаны правомерными.

Посчитав указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и решение от 21.02.2013 незаконными, ИП Сарафонова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь частью 1 статьи 30, частями 1, 7, 13 статьи 33, пунктами 2, 4, 7, 10, 11 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", статьями 13, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено, что Предприниматель считает незаконным и нарушающим его права постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Красный Остров, д. 20.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 78 Закона N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем положения части 1 статьи 78 и части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не были нарушены, поскольку постановлением от 20.11.2012 не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Суды не установили нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 о запрете регистрационных действий.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

В данном случае как верно указали суды судебного акта об обращении взыскания на заложенный жилой дом в пользу Кашиной Н.В. не представлено.

Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных Законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

В случае отказа в снятии запрета регистрационных действий, при наступлении установленных законом обстоятельств, Кашина Н.В. и ИП Сарафонова И.В. не лишены возможности на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012.

Довод Предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство от 14.03.2012 N 10192/12/02/37 во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суды установили, что на основании данных исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3042/2011 судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил производство по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту адреса должника: г. Иваново, ул. Калинина, д. 10, кв. 9.

ИП Сарафоновой И.В. не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов совершением ответчиком исполнительных действий по месту жительства Предпринимателя, указанного в исполнительном листе арбитражного суда.

Иные доводы ИП Сарафоновой И.В., указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, которой Арбитражным судом Ивановской области дана полная оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Сарафоновой И.В. не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А17-1616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафоновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова