Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-61/14 по делу N А79-2731/2013

Нижний Новгород

07 марта 2014 г.

Дело N А79-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Мухамадеевой И.Р., выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2013, Максимовой Ю.А., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Ирины Раиповны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу N А79-2731/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1"

(ИНН:2130090922, ОГРН: 1112130009298)

к индивидуальному предпринимателю Мухамадеевой Ирине Раиповне

(ИНН: 022002699655, ОГРНИП: 304022004400010)

о взыскании 79 955 рублей 25 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" (далее - ООО "Рассвет-1", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамадеевой Ирине Раиповне (далее - ИП Мухамадеева И.Р., Предприниматель, ответчик) о взыскании 76 545 рублей долга, 3 410 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 02.04.2013.

Определением от 24.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - ООО "Рассвет-1" его правопреемником - ООО "Финактив РУ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель представил в суд доказательства возврата им поставщику части товара. Отправка товара осуществлена транспортной компанией ООО "Автотрейдинг-Чебоксары"; водитель Общества Ильясов В.А. принял товар по доверенности на территории склада Общества; менеджер Общества Алексеева Е.И. подтвердила возврат истцу части товара на сумму 76 545 рублей. Суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Алексеевой Е.И. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Финактив РУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель и его представитель участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО "Рассвет-1" и ИП Мухамадеева И.Р. заключили договор поставки N 29, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить швейные, трикотажные и иные товары народного потребления в ассортименте, по ценам, действующим на дату отгрузки и указанным в товарных накладных, счетах на оплату.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.01.2012 N 28, от 16.03.2012 N 91, от 18.07.2012 N 439, от 12.09.2012 N 812 поставил ответчику товар на общую сумму 135 890 рублей.

Предприниматель не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договора от 11.01.2012 N 29.

В соответствии с пунктом 5.1 договора во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлено претензионное письмо от 30.01.2013 N 9, в котором указано на необходимость погашения задолженности и процентов.

В связи с неполучением ответа на претензию в течение более тридцати дней и отсутствием исполнения договора истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное Обществом требование. Руководствуясь статьей 454, пунктами 1, 3 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (в том числе товарными накладными от 30.01.2012 N 28, от 16.03.2012 N 91, от 18.07.2012 N 439, от 12.09.2012 N 812) подтверждается факт передачи товара ответчику.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суды на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Доводы Предпринимателя о возврате товара были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля (менеджера Алексеевой Е.И.) несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в принятом судебном акте.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А79-2731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Ирины Раиповны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мухамадееву Ирину Раиповну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина