Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 01АП-5665/13

г. Владимир

23 октября 2013 г.

Дело N А79-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Ирины Раиповны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2013 по делу N А79-2731/2013, принятое судьёй Лазаревой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финактив РУ" (ОГРН 1112130000388, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Мухамадеевой Ирине Раиповне (ОГРНИП 304022004400010, Республика Башкортостан) о взыскании долга, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" (далее - ООО "Рассвет-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамадеевой Ирине Раиповне (далее - ИП Мухамадеева И.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2012 N 29 в сумме 76 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3410 руб. 28 коп. за период с 15.09.2012 по 02.04.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - ООО "Рассвет-1" на его правопреемника - ООО "Финактив РУ" (определение от 24.06.2013).

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 76 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3410 руб. 28 коп. за период с 15.09.2012 по 02.04.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мухамадеева И.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело документов.

При этом заявитель указал, что факт возврата товара подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств. Пояснил, что товар истец получил на складе транспортно-экспедиционной компании "Автотрейдинг", в последующем в электронном виде подтвердил отсутствие задолженности. Обратил внимание суда, что претензий со стороны ООО "Рассвет-1" не было.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля (менеджера Алексеевой Е.И.).

Заявитель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, на несостоятельность доводов апелляционный жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между ООО "Рассвет-1" (поставщиком, ныне ООО "Финактив РУ") и ИП Мухамадеевой И.Р. (покупателем) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (швейные, трикотажные и иные товары народного потребления), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, действующим на дату отгрузки и указанным в товарных накладных, счетах на оплату.

Согласно условиям договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Дата поставки определяется моментом подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 135 890 руб. Полученный товар покупателем оплачен частично.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2013 N 9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты, которая были оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждён материалами дела (в том числе товарными накладными от 30.01.2012 N 28, от 16.03.2012 N 91, от 18.07.2012 N 439, от 12.09.2012 N 812).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате товара были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащих документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля (менеджера Алексееву Е.И.) несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чём указал в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2013 по делу N А79-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Ирины Раиповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова