Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-794/14 по делу N А43-8013/2013

Нижний Новгород

12 марта 2014 г.

Дело N А43-8013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Вороновой О.С. (доверенность от 19.08.2013 N 154)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-8013/2013

по заявлению администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду от 05.04.2013 N 52 ПП 000070

и у с т а н о в и л :

администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) от 05.04.2013 N 52 ПП 000070 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 16.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Административный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 9, 188, 208, 259, 264, 275, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как копия решения Арбитражного суда Нижегородской области получена Управлением по истечении срока обжалования. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пропуск Администрацией срока на обращение в суд и не отразил данное обстоятельство в решении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 в 16 часов 20 минут государственным инспектором дорожного надзора отдела ОГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (далее - государственный инспектор) проведена проверка состояния улично-дорожной сети, в ходе которой было установлено, что на улицах Славянская, Короленко, Новая города Н.Новгорода имелось наличие на проезжей части снега и наледи, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Данный факт отражен в акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 02.04.2013.

В ходе проведения проверки было также установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог по улицам Славянская, Короленко, Новая города Н.Новгорода осуществляет подрядчик - ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгорода" на основании муниципального контракта от 14.01.2013 N 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, дорожные ограждения, стоп мобилы, сигнальные столбики, остановочные площадки) Нижегородского района города Нижнего Новгорода в соответствии с утвержденной ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием (Приложения N 1-4 к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

По данному факту 04.04.2013 государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении N 52 ПЮ 000079 и, усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынес постановление от 05.04.2013 N 52 ПП 000070 о привлечении органа местного самоуправления к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 12.34, 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Первого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В рассматриваемом случае срок на подачу Управлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 истек 26.11.2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Управления поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу входящей корреспонденции 27.11.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный орган сослался на получение решения суда.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что решение от 12.11.2013 направлено в адрес Управления 14.11.2013, то есть в установленный законом срок, и получено им 15.11.2013 (почтовые уведомления N 60308268102705, лист дела 90), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Управление имело достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, и не нашел оснований для восстановления срока для ее подачи.

Ссылка административного органа в обоснование своей позиции на проблемы организации в Управлении системы делопроизводства несостоятельна, так как согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае в апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пропуск администрацией срока на обращение в суд и не исследовал данное обстоятельство в принятом судебном акте.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный Администрацией срок.

Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А43-8013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева