Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-12852/13 по делу N А28-160/2013

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А28-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Бубновой О.Н. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель - Управление Федерального казначейства по Кировской области) и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-160/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович, Региональная служба по тарифам Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее -ООО "Линия Авто-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 130 000 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них: с Министерства финансов - 1 237 554 рубля 93 копеек убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр), с Департамента финансов - 15 892 445 рублей 07 копеек убытков от перевозки школьников 1 - 4 классов (областной регистр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее - ИП Каргапольцев Л.А.), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов и Министерство финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Министерство финансов считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По его мнению, право предоставления льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Заявитель жалобы считает, что бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Кроме того, убытки транспортных организаций фактически компенсировались установлением более высокого тарифа. Заявитель полагает, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального количества перевозок; расчет убытков необоснован в части использования показателя о количестве поездок в месяц - 60 поездок. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 16.03.2012 ничтожен в силу его притворности.

Подробно доводы Министерства финансов изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Департамент финансов считает, что субсидия из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов предоставляется только предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, непосредственно осуществляющим перевозку пассажиров; уступка права требования не допустима. По мнению заявителя, истец не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации.

Подробно доводы Департамента финансов изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебных заседаниях не согласились с доводами жалоб, просили оставить жалобы без удовлетворения.

РСТ Кировской области в отзыве на кассационные жалобы просила жалобы ответчиков удовлетворить; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", ИП Каргапольцев Л.А. отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент финансов и Министерство финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено до 25.02.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 администрация города Кирова (заказчик) и ИП Каргапольцев Л.А. (исполнитель) заключили договор N 01-1003 об оказании услуг по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования на территории муниципального образования "город Киров" по городскому автобусному маршруту N 73. Срок действия договора - с 01.01.2007 по 31.12.2009.

07.12.2009 администрация города Кирова (заказчик) и ИП Каргапольцев Л.А. (исполнитель) заключили договор N 04-1235 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, по условиям пункта 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "город Киров" по городским маршрутам N 44,73 и 87. Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2014.

В пункте 2.1.3 указанных договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

Во исполнение указанных договоров ИП Каргапольцев Л.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам N 44, 73 и 87.

При осуществлении деятельности по перевозке ИП Каргапольцев Л.А. предоставлял право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 и включает в себя инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающихся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету Общества общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных ИП Каргапольцевым Л.А. в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, за 2009 - 2011 годы составляет 17 130 000 рублей, в том числе по федеральным полномочиям (инвалиды по зрению) 1 237 554 рубля 93 копейки; по областным полномочиям (школьники 1 - 4 классов) 15 892 445 рублей 07 копеек.

Размер убытков определен с использованием расчетного метода, при этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, использованы данные, предоставленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (о численности инвалидов по зрению) и сведениями из Департамента образования Кировской области (о списочном количестве учащихся 1 - 4 классов); сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9, равное 60 поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчика в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах; сведения о стоимости одной поездки в общественном транспорте за полную стоимость. Из расчета исключены поездки школьников 1 - 4 классов в июле, августе каждого календарного года в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.

ИП Каргапольцев Л.А. на основании договора уступки от 16.03.2012 N 2 уступил право требования возмещения убытков в размере 17 130 000 рублей ООО "Линия Авто-1".

В связи с невозмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанных льгот Общество обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств соответствующих бюджетов.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 16, 196, 200, 382, 388, 408, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 264 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области сделал выводы о том, что возмещение убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (областной регистр) и Российской Федерации (федеральный регистр) и удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

В силу статей 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки инвалидов, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" в 2009 - 2011 годах предоставлено право бесплатного проезда:

- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа) (пункт 3 данного постановления);

- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).

В пункте 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 предусмотрено возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, при осуществлении деятельности по перевозке ИП Каргапольцев Л.А. предоставлял право бесплатного проезда инвалидам по зрению, имеющим III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Суды обеих инстанций установили, что перевозчику (ИП Каргапольцеву Л.А.) не возместили из бюджета не полученную провозную плату от бесплатной перевозки, поскольку названный порядок не предусматривает методики расчета выпадающих доходов перевозчика от бесплатной перевозки инвалидов по зрению и школьников 1 - 4 классов. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

При установлении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего соответствующую инвалидность либо обучение в начальной школе.

В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в городе Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

В городе Кирове в 2009 - 2011 годах натурных исследований пассажиропотока не проводилось.

Между тем факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных ему сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению и школьников 1 - 4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования.

Суды обеих инстанций установили, что бездействие Российской Федерации и субъекта Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по компенсации указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Кодекса вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Судами установлено, что в результате предоставления льготы истцом недополучено 1 237 554 рубля 93 копейки (из федерального бюджета) и 15 892 445 рублей 07 копеек (из областного бюджета). Данные суммы согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса являются реальным ущербом и предъявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов по зрению, обладающих льготой на бесплатный проезд, проживающих в городе Киров, что подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ; численность обучающихся начального уровня образования, проживающих в Кирове; сведениями о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц на каждом виде транспорта; удельный вес перевозчика в общем объеме перевозок пассажиров всеми видами транспорта в городе Киров; тариф на проезд.

Все показатели, используемые в расчете, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что показатели, положенные в основу данной методики расчета суммы убытков, являются достоверными. При этом ответчики, оспаривающие примененный истцом метод расчета, иную методику расчета убытков (в частности, количество перевезенных граждан, имеющих право на бесплатный проезд) не привели, соответствующие контррасчеты расходов не представили.

Довод ответчиков о том, что в тариф на проезд общественным транспортом включены затраты на перевозку рассматриваемых льготных категорий граждан, является необоснованным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, из имеющегося в материалах дела письма Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.03.2013 N 631-66-01-11 следует, что объем пассажиров, перевозимых в автомобильном и электрифицированном транспорте в городском сообщении, определялся предприятиями на основании ежедневных билетно-учетных листов, в которых отражалась информация о количестве перевезенных граждан и полученной выручке, при этом объем пассажиров, осуществляющих проезд бесплатно, кондуктором не фиксировался и в ежедневные отчеты не попадал. Таким образом, годовая отчетность информации автотранспортных предприятий, предоставляемая в РСТ Кировской области за период, предшествующий регулируемому, не содержала данных о количестве перевезенных инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа).

Данную информацию суд второй инстанции правомерно оценил как доказательство в подтверждение отсутствия включения в общий тариф конкретных затрат по проезду льготной категории граждан, перевозимых без взимания платы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме, в дело не представлено.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, проверив расчет расходов, понесенных Обществом, расчет истца признали обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод Минфина о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Кодекса.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из договора уступки права требования от 16.03.2012 N 2, носят гражданско-правовой характер и могут быть предметом уступки применительно к статье 382 Кодекса. При этом такая уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А28-160/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель - Управление Федерального казначейства по Кировской области) и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова