Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-105/14 по делу N А29-996/2013

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А29-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЛассаМед"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

по делу N А29-996/2013

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "ЛассаМед"

(ИНН: 7732023030, ОГРН: 1027739367215)

о взыскании 93 847 рублей пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное учреждение "Республиканская детская больница", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница", городское медицинское учреждение "Детская больница",

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ЛассаМед" (далее - ЗАО "ЛассаМед", Общество) о взыскании пеней в размере 93 847 рублей по государственному контракту от 07.02.2012 N 2012.5810.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Республиканская детская больница" (далее - ГУ "Республиканская детская больница"), Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Корткеросская ЦРБ"), городское медицинское учреждение "Детская больница" (далее - ГМУ "Детская больница").

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично: с ЗАО "ЛассаМед" в пользу Министерства взыскал 93 030 рублей пеней за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

ЗАО "ЛассаМед" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом при поставке оборудования документы соответствовали условиям контракта, который не предусматривал обязанность ответчика представлять сертификаты о проверке оборудования как средств измерений, в связи с чем мотивированный письмом Министерства от 20.04.2012 отказ третьих лиц от подписания документов о приемке поставленного Обществом в установленный срок оборудования и вводе его в эксплуатацию является неправомерным. Общество утверждает, что при вынесении судебных актов суды нарушили нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ЛассаМед" (поставщик) и Министерство (заказчик) 07.02.2012 заключили государственный контракт N 2012.5810 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для функциональной диагностики, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении N 1 к контракту, а функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту.

Поставка товара осуществляется в адрес получателей - медицинских учреждений, поименованных в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 105 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: доставить товар до места нахождения получателя не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта; обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 15 календарных дней с момента доставки товара получателю.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта сдача товаров в эксплуатацию и окончание его приемки оформляются актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается уполномоченными представителями поставщика и получателя.

В силу пункта 2.12 контракта при наличии расхождений по количеству и качеству между товарами, указанными в контракте и (или) накладной, и фактически поставленным товаром, в случае выявления в процессе приемки товара дефектов или некомплектности товара представителями поставщика или получателя составляется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также устанавливаются сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков.

Общая цена контракта составляет 33 504 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 контракта при нарушении срока устранения неполадок и ремонта или замены товара в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.8 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от стоимости вышедшего из строя товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разделу 9 контракта, данный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По утверждению истца, ЗАО "ЛассаМед" осуществляло поставку и ввод в эксплуатацию товара с нарушением сроков, установленных контрактом, по товарным накладным от 30.03.2012 N 2012/29, от 30.03.2012 N 2012/20, от 16.04.2012 N 2012/64, от 30.03.2012 N 2012/7.

Претензией от 17.12.2012 N 02-04/4503 истец сообщил ответчику о том, что товар по контракту должен был быть поставлен в срок до 22.05.2012, в связи с чем размер пеней составил 93 847 рублей.

Посчитав, что ЗАО "ЛассаМед" существенно нарушило условия контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 525 ГК РФ, статьями 65, 110, 121, 122, 163 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о существенном нарушении ЗАО "ЛассаМед" условий контракта, в связи с чем удовлетворил требование Министерства.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Суды установили, что в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 01.04.2012, заключенный между ЗАО "ЛассаМед" и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцент" (далее - ООО "Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцент"), согласно которому экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов ЗАО "ЛассаМед". Согласно накладным на выдачу груза по поручению ЗАО "ЛассаМед" на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2012 ООО "Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцент" произвело доставку груза в адрес МБУЗ "Корткеросская ЦРБ" 13.04.2012, в адрес ГУ "Республиканская детская больница" - 11.04.2012 и в адрес ГМУ "Детская больница" - 11.04.2012. Так, согласно товарным накладным от 30.03.2012 N 2012/29, от 30.03.2012 N 2012/20, груз получен ГМУ "Детская больница" 13.11.2012, акты ввода оборудования в эксплуатацию составлены 13.11.2012; по товарным накладным от 16.04.2012 N 2012/64 груз получен ГУ "Республиканская детская больница" 22.07.2012, акт ввода оборудования в эксплуатацию составлен 22.07.2012, по товарной накладной от 30.03.2012 N 2012/7 груз получен МБУЗ "Корткеросская ЦРБ" 25.09.2012, акт ввода оборудования в эксплуатацию составлен 25.09.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе

контракт, договор, счета-фактуры, товарные накладные, суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что товар по контракту был доставлен в адрес получателей 12.04.2012, 13.04.2012 и 11.04.2012, а товарные накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию были подписаны МБУЗ "Корткеросская ЦРБ" - 25.09.2012, ГМУ "Детская больница" - 13.11.2012, ГУ "Республиканская детская больница" - 22.07.2012. Таким образом, оборудование введено ЗАО "ЛассаМед" в эксплуатацию с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем привлечение Общества к ответственности является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном уклонении третьих лиц от подписания документов о вводе оборудования в эксплуатацию судом округа отклоняется. Согласно пункту 3.4.7 контракта Общество обязалось представить каждому получателю оборудования копии документов, подтверждающих качество и безопасность оборудования. При этом приведенный в названном пункте контракта перечень таких документов не является исчерпывающим, в связи с чем требование о представлении документов, свидетельствующих о проверке оборудования как средства измерения, то есть документов, подтверждающих качество оборудования и его соответствие предъявляемым к нему требованиям, не может быть признано необоснованным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А29-996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛассаМед" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова