Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-269/14 по делу N А31-12670/2012

Нижний Новгород

12 марта 2014 г.

Дело N А31-12670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-12670/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация"

(ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома"

(ИНН: 4401100850, ОГРН: 1094401003256)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" (далее - ООО "Стройтек-Кострома") о взыскании 470 000 рублей неустойки по договору подряда от 04.04.2011.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции решением от 13.08.2013 взыскал с ООО "Стройтек-Кострома" в пользу ООО "Рекультивация" 210 000 рублей неустойки, начисленной с 11.08.2011 по 16.12.2011.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение изменено: с ООО "Стройтек-Кострома" в пользу ООО "Рекультивация" взыскано 140 00 рублей неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 11.08.2011 по 30.12.2011.

ООО "Рекультивация" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Рекультивация", суды не приняли во внимание статью 753 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Из решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу N А31-3573/2012, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, следует, что результат работ передан истцу 02.03.2012.

Подробно доводы ООО "Рекультивация" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Стройтек-Кострома" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ООО "Стройтек-Кострома" указывает, что суды не приняли во внимание статью 404 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец уклонялся от принятия работ, сроки выполнения работ нарушены в связи с отсутствием финансирования со стороны истца.

Подробно доводы ООО "Стройтек-Кострома" изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекультивация" (генподрядчик) и ООО "Стройтек-Кострома" (субподрядчик) заключили договор подряда от 04.04.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте "Спортивный комплекс в г. Галиче по ул. Фестивальной" работы по монтажу оборудования для спортивного и оздоровительного бассейнов; монтажу оборудования системы водоочистки спортивного бассейна; отделочных работ спортивного и оздоровительного бассейнов, обходных дорожек; отделочных работ сауны с установкой оборудования; пусконаладке и вводу бассейнов и сауны в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и оборудования составила 5 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится поэтапно согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней после их подписания (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало - 11.04.2011, окончание - 10.08.2011. Стороны согласовали график производства работ (приложение N 2).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что приемка работ генподрядчиком осуществляется поэтапно путем подписания актов формы КС-2, КС-3.

На основании разрешения администрации города Галич спортивный зал с бассейном введен в эксплуатацию 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 стороны увеличили объемы работ, дополнив работами по установке двух ванночек для мытья ног при входе в помещение бассейна, и увеличили стоимость договора подряда на 83 500 рублей.

За нарушение срока сдачи выполняемых работ по вине субподрядчика генподрядчик имеет право требовать штраф в размере 10 000 рублей за каждые 10 дней просрочки (пункт 14.2 договора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу N А31-3573/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, с ООО "Рекультивация" в пользу ООО "Стройтек-Кострома" взыскано 2 074 424 рублей 02 копеек задолженности по договору и 9680 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика на нарушение обязательств предусмотрена в пункте 14.2 договора в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждые 10 дней просрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ с 11.08.2011 по 30.12.2011 (дата приемки объекта в эксплуатацию).

Довод ООО "Рекультивация" о том, что неустойка подлежит начислению за период по 02.03.2012, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае ввод спортивного комплекса в эксплуатацию 30.12.2011 подтверждает приемку ответчиком результата работ.

Ссылка ООО "Стройтек-Кострома" на необходимость начисления неустойки до 16.12.2011 признается судом округа несостоятельной. Согласно статье 706 Кодекса отношения субподрядчика и генподрядчика носят самостоятельный характер, поэтому подписание истцом и заказчиком документов, направленных на исполнение сделки, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному между генподрядчиком и субподрядчиком.

Довод ответчика о том, что истец умышленно затягивал подписание актов выполненных работ, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с его недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика начисленную с 11.08.2011 по 30.12.2011 неустойку в размере 140 000 рублей.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 в обжалуемой части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А31-12670/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтек-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков