Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-13491/13 по делу N А28-2851/2013

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А28-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кирова

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-2851/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"

(ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Кировская региональная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ООО "УК Нововятского района города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 179 259 рублей 99 копеек, в том числе 66 074 рублей 93 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 38, оказанные с 01.02.2010 по 28.02.2013, и 113 185 рублей 06 копеек стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 146,3 квадратных метра, находящегося в названном доме, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская региональная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования за счет казны в пользу Управляющей компании взыскана задолженность в размере 154 836 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда в части отказа во взыскании 24 123 рублей 41 копейки отменено, в указанной части требование Управляющей компании удовлетворено.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; неправильно применил статьи 44 - 48 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в договоре управления; Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия заключенного договора. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия статуса управляющей домом организации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Нововятского района города Кирова" в доме, расположенном по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 38, осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова является собственником нежилого помещения, площадью 146,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 N 43-АВ 123728.

Управляющая компания и собственники помещений дома заключили договор управления многоквартирным домом от 03.01.2008 N 08/410, из преамбулы которого следует, что он заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 22.12.2007.

Согласно пункту 4.1 договора его цена определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества; при отсутствии соответствующего решения размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий финансовый год.

Размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений - 7 рублей 75 копеек за 1 квадратный метр (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с 01.01.2008, заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет.

Управляющая компания посчитала, что общее собрание собственников жилого дома N 38 по улице Пушкина города Кирова решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 - 2013 года не принимало, в связи с этим производило начисление платы за оказанные услуги на основании решения Кировской городской думы от 25.11.2009 N 35/4 и постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П.

В период с февраля 2010 по февраль 2013 года муниципальное образование не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, поэтому Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 126, 191, 193, 194, 195, 196, 199, 200, 210, 215, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что сумма задолженности должна быть исчислена по тарифу, установленному собранием собственников помещений дома.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение в части отказа во взыскании 24 123 рублей 41 копейки. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии решения собственников дома об установлении тарифа на соответствующий период плата подлежит исчислению исходя из размера, установленного органом местного самоуправления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанные обязанности также установлены в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил).

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно вносится собственниками помещений в целях возмещения Управляющей организации понесенных ею затрат на осуществление функций по содержанию общего имущества, при этом размер платы зависит от состава общего имущества и его параметров, часть которых является переменными величинами (степень физического износа общедомового имущества, его техническое состояние, природно-климатические условия, цена работ и материалов).

Изложенное свидетельствует о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность проведения ежегодного общего собрания для определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с учетом предложений управляющей организации).

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, Управляющая компания осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома38 по улице Пушкина города Кирова, в связи с чем у муниципального образования как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений дома N 38 по улице Пушкина города Кирова решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 - 2013 годы не принимали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии решения собственников многоквартирного жилого дома об установлении тарифа на 2010 - 2013 годы плата подлежит исчислению исходя из размера, установленного органом местного самоуправления на соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность Администрации перед ООО "УК Нововятского района города Кирова" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 составила 66 074 рубля 93 копейки, суд признал его верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управляющей компанией требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А28-2851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников