Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-692/14 по делу N А43-1224/2013

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А43-1224/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Чеботаревой О.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 211/23),

от ответчика: Лебедевой Е.А. (доверенность от 29.07.2013 N 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-1224/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (ИНН: 5249101983, ОГРН: 1095249003409)

о взыскании 350 446 рублей 19 копеек

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитете) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - Общество) о взыскании 282 734 рублей 74 копеек неосновательного обогащения с 28.01.2010 по 20.10.2011 и 37 876 рублей 35 копеек процентов с 01.02.2010 по 25.10.2012, взыскание процентов истец просит продолжить с 26.10.2012 по день фактической уплаты долга из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием Обществом спорным земельным участком площадью 3604 квадратных метра в указанное время без договорных или законных оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2013, оставленным без изменением постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества 20 322 рубля 16 копеек, в том числе 17 780 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 2541 рубль 51 копейку процентов, взыскание которых обязал продолжить с суммы долга 17 780 рублей 65 копеек начиная с 26.10.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорное время исходя из площади последнего равной 503,1 квадратного метра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о фактическом неосновательном пользовании Обществом в спорное время земельным участком площадью 503,1 квадратного метра является ошибочным, поскольку реальная площадь используемого ответчиком земельного участка составляла 3604 квадратных метра. Комитет отмечает, что суды пришли к выводу, что земельный участок использовался ответчиком под административное здание, что не соответствует разрешенному использованию объекта, предусмотренному в кадастровом паспорте, где значится, что данный участок предназначен для размещения жилищно-эксплуатационных участков и мастерских.

Общество полагает, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться методика для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области до разграничения государственной собственности на землю, утвержденная постановлением правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, поскольку спорный участок относится к государственной собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет и Общество заключили договор аренды от 11.11.2009 нежилого здания N 52111 общей площадью 693,44 квадратного метра по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Марковникова, д. 6б, под административное здание.

Объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2009.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 11.11.2009 по 11.10.2010.

Стороны 17.05.2010 подписали соглашение о расторжении договора аренды. В этот же день арендуемое недвижимое имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано 15.06.2010: за городским округом город Дзержинск Нижегородской области доля в праве 63/100 и 37/100 доли - за Обществом (выписка из ЕГРП от 27.01.2012), а 08.11.2010 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком (выписка из ЕГРП от 27.01.2012).

Переход права собственности на здание к обществу с ограниченной ответственностью "М-НН" зарегистрирован 21.10.2011 (выписка из ЕГРП от 27.01.2012), договор аренды земельного участка сторонами не заключался.

Неосновательное пользование спорным земельным участком Обществом явилось причиной обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по данной категории дел доказыванию подлежат факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер данного обогащения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что договорные отношения по поводу использования спорного земельного участка между сторонами отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о фактическом безосновательном использовании Обществом земельного участка площадью 503,1 квадратного метра. Суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 780 рублей 65 копеек (размер которого определен с учетом указанной площади земельного участка, периода его использования и методики расчета, утвержденной постановлением городской Думы города Дзержинска от 28.03.2007 N 198) и 2541 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга (17 780 рублей 65 копеек).

Довод заявителя о безосновательном фактическом использовании Обществом земельного участка площадью 3604 квадратных метров направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на то, что использование Обществом земельного участка под административное здание, вопреки разрешенному использованию объекта, предусмотренному в кадастровом паспорте (для размещения жилищно-эксплуатационных участков и мастерских), судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для разрешения настоящего спора по существу.

Довод заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться методика для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области до разграничения государственной собственности на землю, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, поскольку спорный участок относится к государственной собственности, судом третьей инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что, согласно уточненному расчету истца, он применял методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Дзержинска, утвержденную постановлением городской Думы города Дзержинска от 28.03.2007 N 198 до 16.05.2010 (до момента расторжения договора аренды), а с 15.06.2010 - методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (с даты регистрации долевой собственности на здание).

На основании пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

Согласно анализу приведенных правовых норм, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу закона, поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из площади 503,1 квадратного метра согласно методики расчета, утвержденной постановлением городской Думы города Дзержинска от 28.03.2007 N 198 с применением коэффициента вида использования земельных участков равного 0,04 и коэффициента дифференциации по видам деятельности, равного 0,3888.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А43-1224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов