Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-328/14 по делу N А82-3745/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А82-3745/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Комфортный дом" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-3745/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН: 7604226959, ОГРН: 1127746454351)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

о понуждении к заключению договора

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Комфортный дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора о предоставлении гражданам города Ярославля компенсации расходов на оплату отопления.

Суд решением от 24.07.2013 удовлетворил иск, указав на обоснованность исковых требований, соответствующих действующему законодательству. При принятии судебного акта суд исходил из того, что при отсутствии заключенного между сторонами спорного договора Общество не сможет получать денежные средства из бюджета города в счет компенсации расходов за отопление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 отменил решение от 24.07.2013 и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не является организацией, обязанной по характеру своей деятельности заключать поименованный договор; законодательство не связывает предоставление компенсаций расходов на оплату отопления с заключением соответствующего договора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.11.2013 и оставить в силе решение от 24.07.2013.

По мнению лица, подавшего жалобу, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел, что заключение спорного договора предусмотрено законом, а именно: статьями 78, 86 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утвердив порядок предоставления гражданам города Ярославля компенсаций расходов на оплату за отопление (решение муниципалитета города Ярославля от 02.02.2012 N 601), город Ярославль в лице органов местного самоуправления, в том числе и структурных подразделений мэрии города Ярославля, добровольно взял на себя обязательства заключить договор на предоставление компенсаций расходов на оплату коммунального ресурса. При отсутствии договора у Департамента не возникнут обязательства по перечислению денежных средств из бюджета города в счет компенсации расходов за отопление, в результате чего у Общества будут возникать убытки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А82-3745/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Ярославль, проспект Фрунзе, дома N 73, 75, 77, 79 (корпус 2), 79, 79 (корпус 3), 49, 51, 57, 59, 61, 65, 67 (корпус 2), 67, 69, 49 (корпус 2), 51 (корпус 2), 47, 51 (корпус 3).

Истец письмами от 02.08.2012 N 22 и от 18.10.2012 N 84 обращался в Департамент с просьбой заключить договор о предоставлении гражданам города Ярославля компенсации расходов на оплату за отопление.

Отказ в заключении договора на возмещение указанной компенсации явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Правила об обязательном заключении договора содержит статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Оценив представленный в материалы дела проект договора и, учитывая, что Департамент не является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор не является публичным, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы.

Требование о заключении договора в обязательном порядке в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, поэтому подлежит применению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением входит в полномочия субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в необходимых случаях предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Федерального закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Названным Федеральным законом также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 5 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В части 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Таким образом, законодательством предписано, в необходимых случаях, предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций, но не предусмотрена обязательность заключения договора на компенсацию выпадающих доходов с муниципальными образованиями в лице их уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение рассматриваемого договора является обязательным для ответчика, не соответствует приведенным нормам права.

Законные основания понудить ответчика заключить договор о предоставлении гражданам города Ярославля компенсации расходов на оплату за отопление отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А82-3745/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комфортный дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина