Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-133/14 по делу N А11-535/2013

Нижний Новгород

12 марта 2014 г.

Дело N А11-535/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-535/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд" (ИНН: 7715613223, ОГРН: 5067746146166)

к закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (ИНН: 3306010227, ОГРН: 1053300913423)

о взыскании процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Огородный проезд" (далее - ООО "Огородный проезд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов") о взыскании 442 454 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2010 по 19.10.2011 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору купли-продажи от 01.10.2010 N Д-572-2010.

Решением суда от 23.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 191 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов", суд неправильно определил период начисления неустойки, поскольку по условиям договора обязательство по оплате товара следует считать нарушенным с даты, следующей после даты передачи ответчику счетов-фактур, а не связывать с моментом передачи товара ответчику. Подробно доводы ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" изложены в кассационной жалобе.

Истец в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 ООО "Огородный проезд" (продавец) и ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" (покупатель) подписали договор купли-продажи N Д-572-2010, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить сырье - лом и отходы цветных металлов.

Цена, сроки, объемы поставляемого сырья и иные условия поставки определены в спецификации (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали, что оплата сырья производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента получения товара. Оплата производится только после получения оригинала соответствующего счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 24.11.2010 N 163, от 25.11.2010 N 164, от 06.01.2011 N 1 передал ответчику сырье на общую сумму 7 922 867 рублей 05 копеек.

ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" уплатило ответчику 1 000 000 рублей за сырье, поставленное по товарной накладной от 24.11.2010 N 163.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2011 по делу N А11-2182/2011 с ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу ООО "Огородный проезд" взыскано 6 922 867 рублей 05 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.10.2010 N Д-572-2010.

Несвоевременная оплата поставленного сырья послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 395 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2011 по делу N А11-2182/2011 установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 01.10.2010 N Д-572-2010, суды установили, что ответчик должен был оплатить сырье в течение 20 дней с момента его получения.

Факт получения сырья по товарным накладным от 24.11.2010 N 163, от 25.11.2010 N 164, от 06.01.2011 N 1 на общую сумму 7 922 867 рублей 05 копеек установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2011 по делу N А11-2182/2011 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неверном определении судами периода начисления неустойки суд округа отклонил как противоречащий условиям договора купли-продажи и направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А11-535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина